Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1146/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1146/2019







г. Мурманск


09 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Бойко Л.Н.







Венедиктова А.А.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красникова Александра Ивановича о возмещении судебных расходов по делу по иску Елизарова Сергея Григорьевича к Красникову Александру Ивановичу о возложении обязанности по сносу самовольной постройки
по частным жалобам Елизарова Сергея Григорьевича, Красникова Александра Ивановича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Елизарова Сергея Григорьевича в пользу Красникова Александра Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. /двадцать тысяч руб./".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Красников А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Елизарова С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Елизарова С.Г. к нему о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в сумме 48000 рублей, указав, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель Красников А.И. о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо Елизаров С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Красников А.И. ставит вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку считает размер взысканной суммы судебных расходов на услуги представителя заниженной и не отвечающей принципу разумности.
Приводит довод о том, что расходы на оплату услуг представителя в связи с участием при рассмотрении дела на сумму 48000 рублей подтверждены документально, в то время как доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов заинтересованным лицом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Указывает, что нежелание Елизарова С.Г. урегулировать спор в досудебном порядке привело к несению такой суммы расходов.
В частной жалобе Елизаров С.Г. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Красникова А.И. отказать.
В обоснование приводит доводы о недоказанности факта несения Красниковым А.И. расходов по оплате представительских услуг, поскольку последним не представлен соответствующий договор и акт приема-передачи, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает оплату услуг представителя за участие в рассмотрении непосредственно настоящего дела.
Обращает внимание на оплату Красниковым А.И. представительских услуг после вынесения судом решения лишь 23 октября 2018 года, что, по его мнению, не свидетельствует об относимости данных расходов к настоящему делу.
Елизаровым С.Г. представлены возражения относительно частной жалобы Красникова А.И.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Елизарова С.Г. к Красникову А.И. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елизарова С.Г. - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Красниковым А.И., при принятии решения судом не разрешался.
Интересы Красникова А.И. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Моругова О.В. на основании ордеров от 24 апреля 2018 года N 119 (том 1 л.д. 126) и от 23 октября 2018 года N 136 (том 2 л.д. 17).
Факт оплаты Красниковым А.И. услуг представителя подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 октября 2018 года N 35 (том 2 л.д. 37) о получении Моруговой О.В. вознаграждения в сумме 48 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы Елизарова С.Г., суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленную Красниковым А.И. квитанцию к приходному кассовому ордеру, поскольку данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам, имеет регистрационный номер, заверен подписью адвоката Моруговой О.В. и печатью адвокатского кабинета N 124 Адвокатской палаты Мурманской области.
При этом изложенные в частной жалобы Елизарова С.Г. доводы о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру не указано сведений, в рамках какого конкретно дела была уплачена сумма, а также факт уплаты представителю денежных средств после вынесения судом решения, не имеют правового значения для разрешения постановленного перед судом вопроса, поскольку материалами дела достоверно подтверждается участие представителя ответчика в рассмотрении дела и несение Красниковым А.И. расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат возмещению Красникову А.И. за счет истца Елизарова С.Г.
Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу (три заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.
Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.
Оснований для изменения указанной суммы, в том числе и на основании доводов частной жалобы Красникова А.И., судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.
В целом доводы, изложенные в частных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Красникова Александра Ивановича, Елизарова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка