Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2019 года №33-1146/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-1146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Тымчук Н.А. на определение Шабалинского районного суда Кировской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:
Тымчук Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> года по гражданскому делу по иску Салангина В.Ф. о взыскании с Тымчук Н.А. задолженности по договору займа, отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> с Тымчук Н.А. в пользу Салангина В.Ф. взыскана сумма долга по расписке от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, сумма долга по расписке от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> Тымчук Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Шабалинского районного суда Кировской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, заявление об отмене заочного решения возвращено.
<дата> года Тымчук Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что о вынесенном судебном решении она узнала от судебных приставов-исполнителей, <дата> ей была вручена копия заочного решения, т.е. срок на подачу заявления ею соблюден. Она не присутствовала в судебном заседании <дата>, т.к. по месту регистрации не проживает с <дата>, постоянно проживает по адресу: г<адрес>. В материалах дела не имеется доказательств её надлежащего и своевременного извещения о дате и месте судебного заседания, в том числе почтовых уведомлений о получении ею повесток. В расписке от <дата>, предоставленной истцом Салангиным В.Ф., содержится информация о месте её фактического проживания, указан номер сотового телефона. По указанному адресу она не извещалась, в деле отсутствуют доказательства, что суд извещал её путем смс-информирования либо телефонограммой. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от <дата>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Тымчук Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права. Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст.237 ГПК РФ, указывает, что поскольку определение о возвращении ей заявления об отмене заочного решения Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> было вынесено <дата>, то месячный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение истекал <дата>. Срок на подачу заявления об отмене заочного решения был соблюден, поскольку о данном решении она узнала только <дата>. Судом не было учтено, что доказательств надлежащего извещения Тымчук Н.А. о судебном заседании, назначенном на <дата>, в том числе по адресу и телефону, указанным в расписке от <дата>, не имеется. Отсутствие в материалах дела данных о получении ответчиком судебной повестки не предоставляло суду возможности рассматривать дело в порядке заочного производства. У суда имелись основания для рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Материалами дела установлено, что <дата> по гражданскому делу по иску Салангина В.Ф. к Тымчук Н.А. о взыскании задолженности по договору займа постановлено заочное решение, которым с Тымчук Н.А. в пользу Салангина В.Ф. взыскана сумма долга по распискам от <дата> и <дата>, проценты за пользование денежными средствами, понесенные истцом судебные расходы.
О судебном разбирательстве <дата> Тымчук Н.А. извещалась по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, куда <дата> на имя Тымчук Н.А. направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов, однако почтовое отправление возвращено в суд без вручения с отметкой "истек срок хранения".
Копия заочного решения также была направлена ответчику по месту ее регистрации по адресу: <адрес> почтовой корреспонденцией <дата> и возвращено в суд <дата> без вручения в связи с истечением срока хранения.
Определением Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> заявление Тымчук Н.А. об отмене заочного решения возвращено в связи с истечением предусмотренного ч.1 ст. 237 ГПК РФ срока на его подачу.
При изложенных обстоятельствах, отказывая Тымчук Н.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку причины пропуска ответчиком установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение в данном случае нельзя считать уважительными.
Возвращенный почтовый конверт с отметками "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ (ст.ст. 113-117) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес Тымчук Н.А. судебного извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного спора.
При таком извещении, нарушение права ответчика на участие в рассмотрении дело признано быть не может, поскольку процессуальный закон возлагает риски от действий (бездействия) на заинтересованных лиц, каковым является податель частной жалобы, не получавшая корреспонденцию по месту своего жительства (регистрации).
В этой связи то обстоятельство, что копия заочного решения по данному делу получена Тымчук Н.А. <дата>, не может служить безусловным и достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.
Тымчук Н.А. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, не представила отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в ее адрес почтовой корреспонденции, в том числе, об извещении о времени и месте рассмотрения дела.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что Тымчук Н.А. не была извещена судом о судебном заседании надлежащим образом, несостоятельны, поскольку неполучение ответчиком почтовых отправлений по месту регистрации не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока для обжалования судебного решения.
С учетом изложенного, учитывая существенное нарушение срока обращения Тымчук Н.А. в суд, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шабалинского районного суда Кировской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка