Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года №33-1146/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-1146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуляева А.Е. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 года, которым удовлетворено заявление Мигулевой Н.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гуляева Александра Евгеньевича к Мигулевой Наталье Евгеньевне о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований Гуляева А.Е. к Мигулевой Н.Е. о признании права собственности на гараж N N расположенный <адрес>, в силу приобретательной давности отказано.
Мигулева Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гуляева А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 года заявление Мигулевой Н.Е. удовлетворено в полном объеме.
Суд определилвзыскать с Гуляева А.Е. в пользу Мигулевой Н.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В частной жалобе Гуляев А.Е. просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку им заявлялись требования имущественного характера, не подлежащие оценке, то постольку у суда не имелось оснований для распределения судебных расходов по правилам гл. 7 ГПК РФ и взыскания с него расходов, понесенных стороной ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Гуляева А.Е. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Таким образом, факт отказа в удовлетворении требований истца является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гуляева А.Е. к Мигулевой Н.Е. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признал обоснованными требования о взыскании с Гуляева А.Е. расходов по оплате услуг представителя, понесенных Мигулевой Н.Е. при рассмотрении данного гражданского дела, и взыскал их в размере 8000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что интересы Мигулевой Н.Е. при рассмотрении дела в первой инстанции представляла адвокат Кизеев А.А. За оказание юридических услуг ответчиком уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А N 33629 (л.д. N).
Факт оплаты Мигулевой Н.Е. услуг представителя в размере 8000 рублей подтвержден доказательствами по делу и никем из участников процесса не оспаривался.
Удовлетворяя требования Мигулевой Н.Е. и взыскивая с Гуляева А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема помощи представителя, категории и сложности дела, количества судебных заседаний.
Представитель ответчика составил отзыв на исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному заседанию 23 марта 2016 года и в судебном заседании суда первой инстанции 18 апреля 2016 года.
Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, его участие в суде первой инстанции, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, учитывая что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является обоснованной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, ее размер согласуется с материалами дела.
Доводы жалобы, со ссылкой на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" об отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, поскольку им заявлялись требования имущественного характера, не подлежащие оценке, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании процессуальных норм.
Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда следует, что между сторонами наличествовал спора о праве на недвижимое имущество.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 года, которым удовлетворено заявление Мигулевой Н.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гуляева Александра Евгеньевича к Мигулевой Наталье Евгеньевне о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности - оставить без изменений, частную жалобу Гуляева Е.Е. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка