Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 апреля 2018 года №33-1146/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уруковой Валентины Михайловны, Апасеева Петра Евгеньевича к Халитовой Фрузе Минивалиевне о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Уруковой Валентины Михайловны, Апасеева Петра Евгеньевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урукова В.М., Апасеев П.Е. обратились в суд с иском к Халитовой Ф.М. о возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года, которым принято решение о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из этого жилого помещения Халитовой Ф.М. вместе с <данные изъяты> ФИО1, 12 августа 2014 года Халитова Ф.М. и ФИО1 выселились из квартиры. При подписании акта приема-передачи квартиры было обнаружено, что Халитова Ф.М. умышленно уничтожила находившееся в ней имущество. Урукова В.М. и Апасеев П.Е. являются собственниками данной квартиры и считают, что указанными действиями Халитова Ф.М. причинила им материальный ущерб в сумме 134865 рублей.
Ссылаясь на изложенные в иске основания с учетом уточнений, истцы просили взыскать с Халитовой Ф.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Уруковой В.М. денежные средства в сумме 33716 рублей, в пользу Апасеева П.Е. - 101159 рублей, а также взыскать с Халитовой Ф.М. в пользу Уруковой В.М. расходы по оплате стоимости работ специалиста в сумме 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3897 рублей.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Уруковой В.М. и Апасеева П.Е. к Халитовой Ф.М. о взыскании суммы ущерба отказано.
На указанное решение суда Уруковой В.М. и Апасеевым П.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по мотиву незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что представленные ими доказательства в совокупности являются достаточными для подтверждения вины Халитовой Ф.М. в причинении им материального ущерба и его размера.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Уруковой В.М., поддержавшей жалобу, представителя Халитовой Ф.М. - Падюковой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Уруковой В.М. и Апасеева П.Е, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправность поведения Халитовой Ф.М. в причинении истцам материального ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у Уруковой В.М. и Апасеева П.Е. убытков, истцами не представлено.
Судебная коллегия считает, что данные выводы основаны на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права и неправильной оценке представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Уруковой В.М. и Апасееву П.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ранее собственником указанной квартиры был Апасеев П.Е. на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 января 2010 года.
На основании договора дарения от 18 мая 2010 года Апасеев П.Е. подарил принадлежащую ему квартиру Халитовой Ф.М., которая вселилась в данное жилое помещение вместе с <данные изъяты> ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Апасеева П.Е. к Халитовой Ф.М. и Халитовой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки было отменено и по делу принято новое решение, которым договор дарения указанной выше квартиры, заключенный 18 мая 2010 года между Апасеевым П.Е. и Халитовой Ф.М., признан недействительным, квартира возвращена в собственность Апасеева П.Е., право собственности Халитовой Ф.М. на данное жилое помещение прекращено, Халитова Ф.М. и <данные изъяты> ФИО1 выселены из квартиры.
14 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство о выселении Халитовой Ф.М. и <данные изъяты> ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
12 августа 2014 года Халитова Ф.М. и ФИО1 освободили квартиру, передав ключи судебному приставу-исполнителю.
Принимая квартиру от судебного пристава-исполнителя, истцы обнаружили, что в этом жилом помещении сняты розетки и выключатели, ручки с межкомнатных дверей, в ванной комнате отсутствуют ванна и раковина, разбиты напольные и настенные плитки, в комнатах испорчен паркет, оторваны обои, сняты напольные плинтусы, испорчены потолочные плитки в зале, в кухне отсутствует раковина, выведена из строя газовая плита, сняты входная металлическая дверь, двери спальной комнаты и зала.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Необходимыми условиями для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения лица, причинившего вред, вина причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и противоправности своего поведения лежит на лице, причинившим вред.
В принадлежащую истцам квартиру Халитова Ф.М. вселилась на основании договора дарения от 18 мая 2010 года, признанного впоследствии недействительным.
Согласно пунктам 10 и 11 договора дарения Апасеев П.Е. передал, а Халитова Ф.М. приняла в дар вышеуказанную квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как оно есть на день подписания настоящего договора, с имеющимся на момент подписания договора санитарно-техническим, электро, газо и другим оборудованием, и ознакомилась с техническим состоянием вышеуказанного имущества, которое является благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям, и претензий не имеет.
Представленными в деле доказательствами подтверждается, что до выселения Халитовой Ф.М. квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, отвечала санитарным и техническим требованиям, была оборудована санитарно-техническим и газовым оборудованием. Кроме ответчика и <данные изъяты> ФИО1 в данной квартире никто не проживал. Доказательств иного в деле не имеется.
Наличие указанных истцами повреждений внутренней отделки квартиры и отсутствие санитарно-технического оборудования, межкомнатных и входной дверей подтверждается пояснениями истцов, свидетельскими показаниями, фотографиями, сделанными судебным приставом-исполнителем, а также заключением специалиста ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", проводившего осмотр жилого помещения.
Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Халитова Ф.М. является причинителем вреда имуществу истцов, поскольку именно она владела и пользовалась квартирой, между ее действиями и вышеуказанными повреждениями имеется причинно-следственная связь, каких-либо действий иных лиц либо непреодолимой силы не выявлено, поэтому в силу закона она обязана возместить ущерб, причиненный истцам повреждением принадлежащего им имущества.
Из заключения специалиста ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" N от 09 августа 2017 года следует, что рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств отделки жилых помещений принадлежащей истцам квартиры на дату осмотра 05 июля 2017 года составляет 134865 рублей. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Халитовой Ф.М. в пользу истцов причиненного им материального ущерба в размере, соответствующем их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.
Учитывая, что Апасеев П.Е. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 101149 рублей, а в пользу Уруковой В.М., в собственности которой находится 1/4 доля в праве собственности на квартиру, следует взыскать ущерб в сумме 33716 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что Уруковой В.М. понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 рублей. С учетом того, что заключение специалиста положено в основу апелляционного определения в части подтверждения наличия повреждений в квартире истцов и стоимости затрат на ремонтные работы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче искового заявления Уруковой В.М. уплачена государственная пошлина в размере 3897 рублей, который соответствует цене иска.
Поскольку государственная пошлина оплачена лишь одним из истцов, а законом не предусмотрена солидарная обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд нескольких истцов с одним иском, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 3897 рублей подлежат взысканию с Халитовой Ф.М. в пользу Уруковой В.М.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года отменить и принять по данному делу новое решение.
Взыскать с Халитовой Фрузы Минивалиевны в пользу Апасеева Петра Евгеньевича материальный ущерб в сумме 101149 (сто одна тысяча сто сорок девять) рублей.
Взыскать с Халитовой Фрузы Минивалиевны в пользу Уруковой Валентины Михайловны материальный ущерб в сумме 33716 (тридцать три тысячи семьсот шестнадцать) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка