Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1146/2018
Судья Костяева А.А. 16 мая 2018г. Дело N 2- 1052-33-1146
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018г. частную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018г. о прекращении производства по делу по иску АО "Россельхозбанк" (далее также Банк) к Петровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам, и пени.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Петровой И.В. просроченный основной долг - 63489 руб. 42 коп., просроченные проценты по кредиту - 19322 руб. 43 коп., пени по кредиту - 4509 руб. 35 коп., пени по процентам - 3248 руб. 08 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 26,9% годовых от остатка кредита за период с 29 сентября 2017г. по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска Банк указывал на то, что 02 августа 2016г. между Банком и Петровой И.В. было заключено соглашение о кредитовании счета номер. Во исполнение условий соглашения Банк предоставил Петровой И.В. денежные средства в пределах установленного кредитного лимита в сумме 64700 руб. на срок до 02 августа 2018г. под 26,9% годовых. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование кредитной задолженности.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018г. (исправленным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018г.) производство по настоящему делу прекращено.
Этим же определением суда АО "Россельхозбанк" разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
Не соглашаясь с определением суда, Банк в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом. Представитель Банка просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016г. N 1650-О).
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и заявленные Банком требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Данный вывод суда является необоснованным, так как не основан на законе и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015г., разъяснено, что судебный приказ выносится мировым судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.
Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, начисленные суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. N 62).
Исходя из приведенных норм, для выдачи судебного приказа по указанному выше основанию требуется наличие условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить бесспорный характер, размер требуемой денежной суммы должен быть определен в твердой денежной сумме, которая не должна превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых сумм.
Из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления, следует, что Банк просил взыскать с ответчика, помимо кредитной задолженности в твердой денежной сумме, также проценты за пользование суммой кредита с 29 сентября 2017г. в размере 26,9 % годовых по день фактического исполнения обязательства. То есть, помимо требований о взыскании образовавшейся на момент подачи иска кредитной задолженности, Банком заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
Следовательно, рассмотрение заявления Банка, исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.
Таким образом, несмотря на то, что размер твердой денежной суммы, о взыскании которой с ответчика просит Банк, не превышает 500000 руб., при наличии требования о взыскании задолженности, окончательный размер которой будет определен на дату фактического исполнения денежного обязательства, заявление Банка подлежит рассмотрению по правилам искового производства в районном суде.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Поскольку основания для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018г. отменить и направить настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
