Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яцкова Н.М., Якуниной Н.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 23 января 2018 года по иску Яцкова Н.М., Якуниной Н.А. к Тукину А.Д., СПК "им. Калинина" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области о признании сделки недействительной, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Яцков Н.М. и Якунина Н.А. обратились в суд с иском к Тукину А.Д. и СПК "им. Калинина" об освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указали на то, что на принадлежащих им на праве собственности земельных участках из земель сельхозназначения с разрешенным использованием для сельхозпроизводства, расположенных в д. <...> Тульской области, расположено нежилое строение ( овощехранилище), которое ответчик Тукин А.Д. без законных оснований использует для хранения овощей, складирует там мусор, снял плодородный слой земли.
После проведенных проверок было установлено, что основанием использования ответчиком Тукиным А.Д. овощехранилища является договор купли-продажи от 22 мая 2003 года, заключенный между СПК "им.Калинина" в лице председателя Ерохина В.П. и Тукиным А.Д.
Полагают, что договор купли-продажи от 22 мая 2003 года является недействительным т.к. он заключен в нарушение действующего законодательства.
Уточнив исковые требования, просили суд признать недействительным договор купли-продажи овощехранилища, заключенный 22 мая 2003 года между Тукиным А.Д. и СПК "им. Калинина", обязать Тукина А.Д. освободить принадлежащие им земельные участки путем сноса за счет ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения самовольной постройки - нежилого подземного здания овощехранилища общей площадью <...> кв. метра, а также обязать Тукина А.Д. привести земельные участки в первоначальный вид: восстановить плодородный слой земли и убрать строительный мусор и бытовые отходы.
В судебном заседании истица Якунина Н.А. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Яцков Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители истца Яцкова Н.М. по доверенности Яцкова О.В. и Овсянников С.Н. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Тукин А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Тукина А.Д. по доверенности Титова Н.В. исковые требования Яцкова Н.М. и Якуниной Н.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представители ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, СПК "им. Калинина", представители третьих лиц администрации МО Узловский район и администрации МО Шахтерское в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом
Решением Узловского городского суда Тульской области от 23 января 2018 года исковые требования Яцкова Н.М. и Якуниной Н.А. удовлетворены частично.
Суд возложил на Тукина А.Д. обязанность привести земельные участки в д.<...> района Тульской области с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> в первоначальное состояние: восстановить плодородный слой участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Яцкову Н.М., и убрать строительный мусор и бытовые отходы на участках <...> и <...>, принадлежащих Якуниной Н.А.
В апелляционной жалобе истцы Яцков Н.М. и Якунина Н.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований о признании недействительным договора купли-продажи овощехранилища, о возложении на ответчика Тукина А.Д. обязанности по сносу нежилого помещения, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных ими требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Яцкова Н.М. по доверенностям Яцковой О.В. и Овсянникова С.Н., истца Якуниной Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Яцкова Н.М. и Якуниной Н.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яцкову Н.М. на основании договора купли-продажи от <...> года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства примерно в 40 м по направлению на северо-запад от расположенного за переделами участка ориентира - жилого дома N <...> в д. <...> района.
Якуниной Н.А. на основании договора купли-продажи от <...> года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 30 м по направлению на юго-запад от расположенного за пределами участка ориентира - жилого дома N <...> в д. <...> района.
На основании договора купли-продажи от <...> года Якуниной Н.А. также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства примерно в 80 м на ого-восток от расположенного за пределами участка ориентира - жилого дома <...> в д. <...> района Тульской области.
Согласно представленной истцами схеме расположения объекта капитального строительства на трех земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, расположено нежилое строение - овощехранилище, используемое в настоящее время Тукиным А.Д.
В обоснование законности владения спорным овощехранилищем ответчик ссылался на его приобретение у СПК "им. Калинина" по договору купли-продажи от 22 мая 2003 года, из которого следует, что Тукин А.Д. за <...> рублей приобрел у СПК "им. Калинина" в лице председателя СПК Ерохина В.П. объект недвижимого имущества - овощехранилище общей площадью <...> кв. метра, расположенное в д. <...> района. Оплата произведена наличными в кассу предприятия.
Договор подписан и исполнен сторонами, но, в нарушение действующего законодательства государственную регистрацию не прошел, в связи с чем право собственности Тукина А.Д. на овощехранилище не возникло.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что эксплуатация ответчиком Тукиным А.Д. овощехранилища носит негативный характер по отношению к их правам и законным интересам как собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Результатами деятельности Тукина А.Д. по использованию овощехранилища стало снятие плодородного слоя земли вокруг овощехранилища и на подъезде к нему, загрязнение участков строительным мусором и бытовыми отходами. Использование овощехранилища осуществляется ответчиком Тукиным А.Д. без должных на то оснований.
Постановлениями Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям Тукин А.Д. привлечен к административной ответственности за порчу земель сельхозназначения, поскольку на принадлежащих Якуниной Н.А. земельных участках допустил размещение строительного мусора и бытовых отходов, а на земельном участке, принадлежащем Яцкову Н.М., самовольно снял и переместил плодородный слой почвы.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60, 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нарушения Тукиным А.Д. в ходе эксплуатации овощехранилища плодородного слоя земельного участка <...>, принадлежащего Яцкову Н.М., а также складирование строительного мусора и бытовых отходов на участках <...> и <...>, принадлежащих Якуниной Н.А., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о приведении принадлежащих им земельных участков в первоначальное состояние.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд обоснованно обязал ответчика привести земельные участки в д. <...> района Тульской области с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> в первоначальное состояние: восстановить плодородный слой участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Яцкову Н.М. и убрать строительный мусор и бытовые отходы на участках <...> и <...>, принадлежащих Якуниной Н.А.
Проверяя доводы истцов о несоответствии закону договора купли-продажи от 22 мая 2003 года, суд, применив положения ст. 168 ГК РФ, действующие на момент заключения указанного договора, не установил заинтересованности истцов по применению последствий ничтожной сделки.
При этом ссылка истцов в обоснование наличия заинтересованности на то, что в результате продажи недвижимого имущества без решения общего собрания членов СПК "им. Калинина" была незаконно уменьшена стоимость основных средств, что в свою очередь повлияло на размер имущественных паев, право на получение которых имели члены СПК, обосновано не принята судом во внимание, поскольку истцы на момент заключения оспариваемой сделки членами СПК "им. Калинина" не являлись и их права на получение имущественного пая данной сделкой нарушены не были.
Доводы истцов о том, что сделка совершена председателем СПК "им. Калинина" с превышением полномочий, также верно не приняты судом во внимание, так как истцы не относятся к числу лиц, которым законом было предоставлено право на оспаривание сделки по данным основаниям.
Кроме того, при рассмотрении названных требований истцов, судом первой инстанции было правильно учтено, что на момент заключения сделки по отчуждению овощехранилища, данное недвижимое имущество находилось на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем участникам общей долевой собственности СПК " им. Калинина". Правопредшественники истцов на тот период еще не выделили в натуре свои земельные доли и не обладали правами на земельные участки с кадастровыми номера <...>, <...> и <...>.
При формировании данных земельных участков на их территории оказалось расположено овощехранилище, что не противоречит положениям ст. 273 ГК РФ.
Как правильно указал суд, признание сделки недействительной и возврат овощехранилища в собственность СПК, либо установление факта отсутствия у него собственника никак не повлияет на наличие на участках самого объекта, находившегося там еще до образования земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>.
Наличие овощехранилища в натуре не является основанием для передачи его в собственность истцов, а влечет за собой разрешение вопроса либо о его действительном собственнике, либо о передаче в собственность в порядке, установленном законом для бесхозяйного имущества, либо о прекращении его существования, как объекта недвижимого имущества.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае рассмотрения в судебном порядке требований Тукина А.Д. о признании за ним права собственности на спорное овощехранилище, истцы, как собственники земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, не лишены возможности требовать проверки законности оснований возникновения у Туркина А.Д. прав на указанное имущество.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Поскольку ответчик Тукин А.Д. лишь использует спорное овощехранилище, а не возводил его, право собственности у него на это строение в силу закона не возникло, то заявленные истцами требования о возложении на него обязанности по сносу данного строения обосновано оставлены судом без удовлетворения.
Ссылка истцов на то, что нахождение списанного объекта, подлежащего разборке, нарушает их права на использование части земли занятым своевременно не разобранным объектом капитального строительства, также не является законным основанием для возложения на ответчика Тукина А.Д. обязанности по сносу данного объекта.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, включая показания свидетеля Федина С.Н., и постановилзаконное и обоснованное решение.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Судебная коллегия считает, что определенные судом способы защиты нарушенного права истцов фактически устраняют препятствия в использовании земельных участков истцами, о которых ими заявлено в иске.
Указание стороны истца на нарушение в ходе судебного разбирательства принципа равноправия и состязательности сторон, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба истцов каких-либо ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 23 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яцкова Николая Михайловича, Якуниной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
