Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года №33-1146/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мамий М.Р. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу А.С.А. сумму в размере 805 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу А.С.А. судебные издержки в размере 47 000 рублей 00 копеек, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 000 рублей 00 копеек, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 2 000 рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 11 250 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.С.А. обратилась в Теучежский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2017 года в 21 час 10 минут в <адрес>, между С.Н.И., при управлении автомобилем марки Хюндай Солярис с государственным регистрационным знаком N, Х.Р.Ю., при управлении автомобилем Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком N и П.В.В., при управлении автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N произошло дорожно-транспортное происшествие., виновником которого признана С.Н.И., что подтверждается материалом об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО "Верна", полис ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно экспертному заключению ИП Абатов М.А. N 1149 от 05.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда СХ-7 с учетом износа составила 431 210 рублей 26 копеек.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 22 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Казанчи Б.Н. уточнил исковые требования своего доверителя и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 748 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 47 000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зубаков В.В., в судебное заседание не явился, направил возражение в котором просил в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росгосстрах" отказать, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы по проведению независимой экспертизы и моральный вред.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года и отказать в иске. Указывает на то, что судебная экспертиза составлена с нарушениями, что транспортное средство ими не осматривалось, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения просят снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес>, между С.Н.И., при управлении автомобилем марки Хюндай Солярис с государственным регистрационным знаком м861но123, Х.Р.Ю., при управлении автомобилем Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком N и П.В.В., при управлении автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N произошло дорожно-транспортное происшествие., виновником которого признана С.Н.И., что подтверждается материалом об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО "Верна", полис ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно экспертному заключению ИП Абатов М.А. N 1149 от 05.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда СХ-7 с учетом износа составила 431 210 рублей 26 копеек.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению независимого эксперта N074 от 16 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства Мазда СХ-7, с учетом износа, составляет 447 003 рубля.
Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы об отсутствии банковских реквизитов отклоняются судебной коллегией, поскольку страховщик имел возможность воспользоваться иными способами выплаты задолженности (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).
Ссылка апеллянта на отсутствие доверенности с правом получения страхового возмещения, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку заявление о страховой выплате, подписано истцом.
Таким образом, отсутствие реквизитов расчетного счета и доверенности не являются самостоятельными основаниями для неисполнения договорных обязательств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 200 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплаченные истцом услуги представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года по иску А.С.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий, Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка