Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2018 года №33-1146/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
19 июля 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шувалкина В.А. и Калинкина А.Л. на решение Печорского районного суда Псковской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Черновалова В.В., Стягликовой (ранее - Черноваловой) Н.Н., Калинкина А.Л. и Шувалкина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N*** от 26.05.2006 по состоянию на 02.10.2017 в сумме
- 171 050 рублей 19 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 149 842 рубля 92 коп., просроченные проценты - 18 120 рублей 16 коп., неустойка - 3 087 руб. 11 коп.;
взыскать в солидарном порядке с Черновалова В.В., Стягликовой (ранее - Черноваловой) Н.Н., Калинкина А.Л. и Шувалкина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк уплаченную истцом госпошлину в размере 4 621 руб., а всего - 175 671 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 19 копеек.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Шувалкина В.А., Калинкина А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Черновалову В.В., Стягликовой (ранее - Черноваловой) Н.Н., Калинкину А.Л., Шувалкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 171 050,19 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 4621 руб.
В обоснование иска указано, что 26.05.2006 между ПАО Сбербанк и Черноваловым В.В., Черноваловой Н.Н. заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 318 250 руб. под 16% годовых, на приобретение объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между банком и Калинкиным А.Л., Шувалкиным В.А. заключены договоры поручительства.
31.08.2017 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако, задолженность не была погашена.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.10.2017 составляет 171 050,19 руб.
Судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору, был отменен.
В связи с изложенным истец просил иск удовлетворить.
Представитель истца - Аликин Н.А. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Стягликова (ранее - Черновалова) Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме. Одновременно заявила, что не имеет материальной возможности немедленно погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик Шувалкин В.А. исковые требования признал частично, полагая, что истец пропустил срок обращения за судебной защитой в части поручительства.
Ответчики Черновалов В.В., Калинкин А.Л. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шувалкин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в иске.
Указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.
Полагает, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствий со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно пункту 3.2 Договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указания на срок самого поручительства договор поручительства не содержит.
Пункты 1.1 и 1.2 содержат условия об объеме, его ответственности, но не о сроке поручительства.
Таким образом полагает, что установленное в пункте 3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в пунктах. 1.1 и 1.2 договора поручительства на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Так кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (п. 2.5 кредитного договора)
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части (Определение ВС РФ от 12.04.2016 N 5-КП6-25).
Последний платеж по кредиту произведен 21.12.2016, соответственно, очередной платеж должен был последовать не позднее 10.01.2017.
Считает, что поскольку, созаемщики Черновалов В.В. и Черновалова Н.Н. обязательств по уплате соответствующей суммы до 10.01.2017 не исполнили, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от созаемщиков и поручителя, и, следовательно, действие договора поручительства прекратилось10.01.2018.
Между тем, иск ПАО "Сбербанк России" предъявлен только 27.02.2018, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обеспеченного поручительством обязательства, а именно через 1 год 1 месяц и 16 дней, и, соответственно после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Указанные доводы судом не были приняты во внимание и не получили должной оценки в решении суда, чем нарушены положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.
Также со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.10.2009 N 46-В09-27, указывает, что согласно представленным ПАО "Сбербанк России" документам регулярный ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 5 575,30 руб., таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с него в солидарном порядке составляет 55 753 руб. (5 575,30 руб. х 10 платежей (до 02.10.2017).
В апелляционной жалобе Калинкин А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу в данной части нового решения.
В обоснование жалобы приводит такие же доводы, как и изложенные в апелляционной жалобе Шувалкина В.А.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что что 26.05.2006 между АКБ "Сбербанк России" (ОАО) (в настоящее время ПАО) и Черноваловым В.В., Черноваловой Н.Н. заключен кредитный договор N***. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 318 250 руб. сроком по 25.05.2026 под 16 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства N*** от 26.05.2006 с Калинкиным А.Л. и N*** от 06.05.2006 с Шувалкиным В.А., согласно которым предусмотрена солидарная ответственность поручителей в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщиками обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов не поступали, в связи с чем банком 31.08.2017 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.
Размер задолженности по состоянию на 02.10.2017 составляет 171 050,19 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 149 842,92 руб., просроченные проценты - 18 120,16 руб., неустойка - 3 087,11 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должниками Черноваловым В.В. и Стягликовой (ранее - Черноваловой) Н.Н. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата кредита в размере 171 050,19 руб.
Также разрешая требования о взыскании с Калинкина А.Л. и Шувалкина В.А. задолженности по кредитному договору как с поручителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 363 ГК РФ поручители Калинкин А.Л. и Шувалкин В.А. несут солидарную ответственность за невыполнение заемщиками Черноваловым В.В. и Стягликовой (ранее - Черноваловой) Н.Н. условий кредитного договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционных жалоб об истечении срока действия договоров поручительства и обращении банка с иском к поручителям по истечении, установленного годичного срока, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Из анализа ст. 190, п. 6 ст. 367 ГК РФ, следует что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.
Согласно пункту 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку в данном случае договорами поручительства содержит указанное условия о сроке, то подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Указанная позиция также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Поскольку по настоящему делу требование банка о досрочном возврате кредита от 31.08.2017было направлено созаемщикам и поручителям 08.09.2017, а в суд с иском банк обратился 27.02.2018, то есть в пределах годичного срока для предъявления требований к поручителям, то на момент обращения банка в суд с иском к поручителям срок действия договоров поручительства не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку в решении суда доводам о прекращении срока действия поручительства, судебная коллегия не принимает, поскольку как установлено судебной коллегией банком срок обращения в суд с иском к поручителям пропущен не был, срок действия договоров поручительства не истек, в связи с чем, доводы в указанной части на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут являться основанием к его отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского районного суда Псковской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шувалкина В.А. и Калинкина А.Л. - без удовлетворения.



Председательствующий:





А.Г. Овчинников






Судьи:





В.Е. Игошин


В.А. Мурин





Копия верна.
Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка