Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1146/2018
от 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Шарепо Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Шарепо Людмилы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.02.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Шарепо Л.Н.,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Шарепо Л.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 18.02.2013 /__/: 128466,2 руб. - просроченный основной долг, 4976,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 42938,97 руб. - штрафы и неустойки, 11048,4 руб. - комиссия за обслуживание счета, а также распределить судебные расходы.
В обоснование иска указало, что 18.02.2013 между сторонами заключено соглашение о кредитовании /__/, по условиям которого ответчику предоставлены 279000 руб. на срок 36 месяцев под 12,99% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Шарепо Л.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 18.02.2013 /__/ в размере: 128466,2 руб. - просроченный основной долг, 4976,62 руб. - сумма начисленных процентов, 1480,65 руб. - штрафы и неустойки. Этим же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Шарепо Л.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было нарушено ее право на судебную защиту. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с 18.11.2014.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Альфа-Банк" Бородина Д.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела следует, что 18.02.2013 между сторонами заключено соглашение о кредитовании /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 279000 руб. на срок 36 месяцев под 12,99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 12000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному соглашению. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным, снизив неустойку в 29 раз на основании ст.333 ГК Российской Федерации и отказал во взыскании комиссии за обслуживание счета.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Поскольку решение в части отказа в удовлетворении иска и снижения неустойки не обжалуется, с учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части, в связи с чем предметом проверки является обжалуемое решение в части удовлетворения иска.
Обжалуемое решение суда об удовлетворении иска в указанной выше части судебная коллегия признает законным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд постановилобжалуемое решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/. Ее адрес регистрации совпадает с адресом ее места жительства, указанным в рассматриваемой апелляционной жалобе и в исковом заявлении истца.
По указанному адресу судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, а также копия иска с приложенными к нему документами.
Указанные судебные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В целях извещения ответчика судом принимались меры для установления его контактных данных, в том числе номеров телефонов, посредством направления соответствующих запросов, однако результатов данные меры не принесли.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав ее извещение надлежащим.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла, а потому оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду следующего.
Из расчета задолженности, приложенного к иску, следует, что очередной платеж по кредиту, подлежащий уплате 18.11.2014, ответчиком внесен своевременно, задолженности по состоянию на указанную дату нет; платеж по кредиту, подлежащий уплате 18.12.2014, ответчиком не внесен, с 19.12.2014 образовалась задолженность по кредиту, а у истца появились основания для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 19.12.2014, а не с 18.11.2014, как ошибочно указал апеллянт.
Из дела видно, что рассматриваемое исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 12.12.2017, то есть до истечения срока исковой давности.
Поскольку в остальной части решение не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарепо Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
