Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кибальниковой Людмилы Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСН "Песочня" к Кибальниковой Людмиле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кибальниковой Людмилы Викторовны в пользу ТСН "Песочня" неосновательное обогащение в размере 112000 (Сто двенадцать тысяч) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3440 (Три тысячи четыреста) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Кибальниковой Л.В. и ее представителя Мещерякова И.В., а также представителя ТСН "Песочня" Яковлевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Песочня" (в настоящее время ТСН "Песочня") обратилось в суд с иском к Кибальниковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 02.04.2017г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, на котором большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя ТСЖ "Песочня" Кибальниковой Л.В. На заседании правления Товарищества, оформленное протоколом N1 от 07.04.2017г., принято решение об освобождении председателя правления Кибальниковой Л.В. от занимаемой должности по собственному желанию с 07.04.2017г. и утверждена кандидатура в должности председателя правления ТСЖ Яковлевой Н.В. 18.04.2017г. внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЮГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 19.04.2017г., после освобождения с должности председателя правления, Кибальниковой Л.В. с расчетного счета ТСЖ "Песочня" были сняты денежные средства в размере 112000 руб. Результатом действия ответчика явилось уменьшение имущества истца на указанную денежную сумму, что причинило Товариществу имущественный ущерб. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 112 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 руб.
В ходе производства по делу истец увеличил заявленные исковые требования, указав, что 18.04.2017г. ответчиком были получены денежные средства Товарищества в размере 15 000 руб. с назначением платежа "аванс" по заработной плате, в связи с чем, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с Кибальниковой Л.В. неосновательное обогащение в размере 127 000 руб.
Определением суда от 26.12.2017г. производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 000 руб. было прекращено, ввиду отказа стороны истца от иска в этой части.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением суда от 27.03.2018г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части обжалуемого решения, ввиду чего, второй абзац резолютивной части решения следует читать: "Взыскать с Кибальниковой Людмилы Викторовны в пользу ТСН "Песочня" неосновательное обогащение в размере 112000 (Сто двенадцать тысяч) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3440 (Три тысячи четыреста сорок) руб."
В апелляционной жалобе Кибальникова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСН "Песочня", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСН "Песочня" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Кибальникова Л.В. и ее представитель Мещеряков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ТСН "Песочня" Яковлева Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН "Песочня" (ранее ТСЖ) зарегистрировано как юридическое лицо 04.01.2003г. Председателем данного Товарищества являлась Кибальникова Л.В., полномочия которой досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 02.04.2017г.
В соответствии с протоколом N1 заседания правления ТСЖ от 07.04.2017г. Кибальникова Л.В. освобождена от должности председателя правления и на указанную должность была избрана Яковлева Н.В. Регистрирующим органом 18.04.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий руководителя юридического лица Кибальниковой Л.В. и о новом председателе правления ТСЖ "Песочня" Яковлевой Н.В.
По состоянию на 19.04.2017г. Кибальникова Л.В. фактически исполняла обязанности председателя ТСЖ "Песочня", а именно: решала вопрос о заключении с МП "КВЦ" договора с 01.05.2017г. на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, сбору средств, полученных от населения, проживающих по адресу: <адрес>, согласовывала данный вопрос с ресурсоснабжающими организациями, заключала договор подряда с подрядной организацией о выполнении ремонтных работ в подвальных помещениях указанных жилых домов.
19.04.2017г. ответчица со счета истца перечислила на свою банковскую карту денежные средства в сумме 112 000 руб. с назначением платежа "под отчет".
Из пояснений Кибальниковой Л.В. суду первой инстанции следует, что указанная денежная сумма была ею снята со счета Товарищества в целях передачи её в качестве аванса по договору подряда с подрядной организацией ООО "Компания ЮКОН" о выполнении ремонтных работ системы канализации и водопровода подвальных помещений по адресу: <адрес>. Поскольку подрядная организация 19.04.2017г. уведомила ТСЖ "Песочня" о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, то необходимость в выплате аванса в сумме 112 000 руб. отпала, а потому она данные денежные средства внесла в кассу Товарищества, что было оформлено приходным кассовым ордером N. Ввиду того, что 20.04.2017г. наступил срок возврата целевого займа в сумме 112 200 руб. по договору от 17.04.2017г., заключенному между нею, как членом ТСЖ, и ТСЖ "Песочня", она, как руководитель организации, 20.04.2017г. выдала себе, как займодавцу, находящиеся в кассе истца денежные средства в сумме 112 000 руб., о чем был составлен расходный кассовый ордер N.
Вместе с тем, по состоянию на 17.04.2017г. на начало дня входящий остаток на счете истца равнялся 74848 руб. 49 коп., на конец рабочего дня исходящий остаток составлял 116 579 руб. 43 коп. Из выписки по счету Товарищества следует, что денежная сумма на счет юридического лица по договору целевого займа от 17.04.2017г. не поступала.
Согласно приказа ТСЖ "Песочня" N об увольнении, с Кибальниковой Л.В. трудовой договор расторгнут 24.04.2017г.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия у ответчика оснований для приобретения или сбережения спорной денежной суммы, а также того, что данные средства в размере 112 000 руб. были возвращены ею на счет истца, Кибальниковой Л.В. не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату ТСН "Песочня".
В связи с удовлетворением иска, судом с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ также были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в заявленной сумме, подтвержденной соответствующим платежным документом.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии обязанности у ответчика по зачислению (возврату) денежных средств в сумме 112 000 рублей на лицевой счет истца, и о несостоятельности доказательства в виде квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2017г., а также о противоречии имеющимся в материалах дела доказательствам вывода о не подтверждении факта получения истцом спорной денежной суммы по договору займа от 17.04.2017г., несостоятельности вывода об отсутствии необходимости в заключении данного договора целевого займа и неверности вывода о неосновательном обогащении не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену постановленного судебного акта, так как по существу они направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Данные доводы в своей совокупности направлены на утверждение об отсутствии оснований для возврата Кибальниковой Л.В. истцу спорных денежных средств, вместе с тем, эти обстоятельства являлись предметом проверки при разрешении спора и доводы возражений обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у председателя Правления ТСН "Песочня" Яковлевой Н.В. полномочий на обращение в суд с настоящим иском и представление организации в суде являются несостоятельными и служить основанием к отмене состоявшегося решения суда не могут, поскольку они базируются на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы деятельности Товариществ, и, противоречат положениям Устава истца, в котором закреплены полномочия его председателя Правления на совершение действий от имени Товарищества без доверенности. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции в рамках разрешения ходатайства ответной стороны об оставлении иска в силу ст.222 ГПК РФ без рассмотрения и, посредством постановленного 26.12.2017г. определения, судом аргументировано в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в протоколах общего собрания членов Товарищества от 13.03.2017г. и 02.04.2017г. противоречия в части вопросов, включенных в повестку собрания подлежит отклонению, т.к. предметом настоящего спора указанный вопрос не являлся.
В целом доводы жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибальниковой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
