Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1146/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1146/2017
6 сентября 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием Бурова А.Н., его представителя Майрансаева В.В., Крытенко Г.А., ее представителя - адвоката Земсковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Бурова А.Н. к Крытенко Г.А. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Бурова А.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2017 года,
установила:
Буров А.Н. обратился в суд с иском к Крытенко Г.А., в котором с учетом уточнений просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>.
Иск мотивирован тем, что на основании постановления главы администрации г.Нальчика № от 29 декабря 1992 года квартира, расположенная по адресу: < адрес>, была приватизирована истцом.
На момент приватизации с ответчиком Крытенко Г.А. он состоял в зарегистрированном браке.
При приватизации квартиры ответчик отказалась от участия в ней, дав согласие на приобретение Буровым А.Н. в собственность спорного жилого помещения.
В 2014 году брак между Буровым А.Н. и Крытенко Г.А. расторгнут, и в настоящее время ответчик проживает в г.Махачкала примерно на протяжении одного года.
Крытенко Г.А., не являющаяся членом семьи Бурова А.Н., вывезла свои вещи из спорной квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.
Данное обстоятельство в силу требований статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует, по мнению истца, о том, что ответчик в связи с добровольным выездом из жилого помещения утратила право пользования им.
В возражении на исковое заявление ответчик Крытенко Г.А., указывая, что ее выезд из спорного жилого помещения, обусловленный болезнью матери, проживающей в г.Махачкала, являлся временным, просила оставить иск Бурова А.Н. без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Бурова А.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Буровым А.Н. подана апелляционная жалоба об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на обстоятельства, приводившиеся в исковом заявлении, указал, что выезд ответчика носит не временный, а постоянный характер.
При этом, доводы Крытенко Г.А., приводившиеся в возражении на исковое заявление не подтверждены соответствующими доказательствами.
Представленные ответчиком доказательства не подтверждают того обстоятельства, что ее выезд носил временный характер.
Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку эти свидетели находятся в дружеских отношениях с Крытенко Г.А.
Кроме того, судом необоснованно отвергнут акт о непроживании Крытенко Г.А. в спорном жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буров А.Н. в период с 26 сентября 1987 года по 2 декабря 2014 года состоял в зарегистрированном браке с Крытенко Г.А.
После регистрации брака Крытенко Г.А. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, занимаемую истцом на основании договора социального найма, в качестве члена своей семьи.
На основании постановления Местной администрации города Нальчик № от 29 декабря 1992 года < адрес> в < адрес> была передана в собственность Бурова А.Н. в порядке приватизации.
Ответчиком Крытенко Г.А., являвшейся членом семьи нанимателя, отказавшейся от участия в приватизации, было дано согласие на передачу спорной квартиры в собственность Бурова А.Н.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Бурова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент приватизации истцом спорного жилого помещения имел равное с ним право пользования этим помещением, а потому за ним сохраняется право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не могут быть распространены.
Суд также пришел к выводу, что выезд Крытенко Г.А. из спорного жилого помещения в период с 2016 года по июнь 2017 года носил вынужденный временный характер, вызванный болезнью матери, проживающей в г.Махачкала.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При этом коллегия исходит из следующего.
При разрешении спора судом правомерно приняты во внимание требования частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих лиц, являющихся членами семьи собственника жилого помещения, а также возможность утраты права пользования жилым помещением членами семьи собственника в случае прекращения семейных отношений.
Суд при вынесении решения руководствовался также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 13 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающими обязанность судов выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Приняв во внимание указанные разъяснения, суд с учетом представленных ответчиком доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Крытенко Г.А. из спорной квартиры носит временный вынужденный характер.
В обоснование доводов, приведенных в возражении на исковое заявление о том, что выезд с квартиры был обусловлен болезнью матери, ответчиком в материалы дела была представлена выписка из истории болезни Крытенко Н.И., датированная 30 июня 2017 года, содержащая сведения о том, что уход за больной Крытенко Н.И., являющейся инвалидом 2 группы, осуществляется ее дочерью Крытенко Г.А.
Кроме того, судом при принятии решения были приняты во внимание иные письменные доказательства, подтверждающие доводы Крытенко Г.А. о ее проживании в спорной квартире. В частности такими доказательствами по делу являются сведения о движении денежных средств по банковскому счету Крытенко Г.А.
Исследовав указанные письменные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бурова А.Н.
При этом, коллегия отвергает доводы жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не являются объективными, поскольку сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в пользу Крытенко Г.А. материалы дела не содержат.
Указанные свидетели перед началом допроса предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Надлежащая оценка была дана судом также акту о непроживании Крытенко Г.А. в спорной квартире, утвержденному 25 мая 2017 года ООО УК «Дом-сервис», как доказательству, подтверждающему факт отсутствия Крытенко Г.А. в приведенный в акте период времени, что ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований к иной оценке доказательств коллегия не усматривает.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом, правильно применившим нормы материального права, и установившим все юридически значимые по делу обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, которым также дана надлежащая оценка, правомерно было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Соответственно правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
