Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2017 года №33-1146/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2017 года Дело N 33-1146/2017
 
г. Кызыл 18 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Кандана А.А.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Достай-оолу Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Достай-оола Ш.Д. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Достай-оола Ш.Д. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 10 января 2013 г. в соответствии с договором, заключенным между банком и Достай-оолом Ш.Д., последнему был предоставлен кредит на сумму ** руб. в соответствии с установленными в заявлении условиями. Указанное заявление следует рассматривать как оферту. Банк акцептовал данную оферту путём открытия заёмщику текущего счёта и зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика, что подтверждается платёжным поручением о перечислении денежных средств, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № **. Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату задолженности, что подтверждается расчётом задолженности, документами, находящимися в кредитном деле. Сумма задолженности ответчика по кредиту на 07 августа 2015 года составила ** руб., из которых: текущий долг по кредиту - ** руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ** руб., просроченный кредит - ** руб., просроченные проценты - ** руб. 06 апреля 2016 года банк уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Достай-оола Ш.Д. в свою пользу сумму задолженности, образовавшуюся на 06 апреля 2016 года по кредитному договору № ** от 10 января 2013 года, в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Ответчиком подано встречное исковое заявление (с учётом уточнений) к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что банком в отношении него выставлены высокие проценты, которые превосходят процентную ставку рефинансирования Центрального банка России. Просит учесть его имущественное положение, что он является пенсионером. Просил суд признать кредитный договор недействительным, снизить размер штрафных санкций, и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2016 года иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворён. Постановлено взыскать с Достай-оола Ш.Д. ** руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору, ** руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Достай-оола Ш.Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Достай-оол Ш.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по встречному иску новое решение о его удовлетворении. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, при этом привлёк в качестве его представителя адвоката, который должным образом не отстаивал его интересы. Кроме того, суд взял за основу неверный расчёт, представленный истцом, поскольку банк насчитал штрафные санкции на невыплаченные в срок проценты по кредиту. Также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, не соответствует сумме удовлетворённых исковых требований.
Ответчик Достай-оол Ш.Д. в ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2013 года стороны заключили кредитный договор на сумму ** руб. под ** % годовых сроком на ** месяцев. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Стороны не оспаривали факт заключения договора, получение ответчиком денежных средств в полном объёме на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическими лицами и обслуживания банковского счета.
Из представленных истцом материалов видно, что ответчик после получения суммы кредита допускал ненадлежащее исполнение перед кредитором своих обязательств по погашению кредита. Опровержения данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Установив в судебном заседании указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка к ответчику о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.
Представленный расчёт судебной коллегией проверен, признан обоснованным.
Ссылка ответчика на внесение денежных средств в счёт погашения задолженности перед банком, по мнению судебной коллегии, не может опровергнуть правомерность зачисления их первоначально в счёт оплаты просроченных процентов, штрафов и наличие неоплаченной задолженности. Возможность начисления штрафов в случае просрочки оплаты займа была предусмотрена договором. Иное ответчиком не доказано.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подписывая кредитный договор и тем самым заключая его, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, отражёнными в Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.
В случае несогласия с условиями кредита, ответчик мог отказаться от заключения кредитного договора, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что условия кредита чрезмерно кабальны, а сам он был лишен возможности повлиять на содержание договора, который был навязан.
Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающих права ответчика как потребителя, суду не представлено.
Как следует из расчёта задолженности по кредиту, представленного истцом в обоснование исковых требований, сумма штрафа за просрочку (неустойка) к взысканию не предъявлялась, соответственно, доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенных штрафных санкциях не основаны на материалах дела, не соответствуют действительности, не могут являться основаниями для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Достай-оола Ш.Д. о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. (118 ГПК РФ)
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции были соблюдены. Согласно адресной справке ОФМС России по Республике Тыва от 10 сентября 2015 года Достай-оол Ш.Д. зарегистрирован по адресу: **. Данный адрес указывался ответчиком в заявлении на получение кредита, как адрес регистрации (прописки).
Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 года ответчику по месту регистрации направлялось определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству. Курьером Кызылского районного суда Республики Тыва был составлен акт, о том, что со слов соседей по указанному адресу Достай-оол Ш.Д. и Д. фактически не проживают, переехали.
23 августа 2016 года ответчику Достай-оолу Ш.Д. по месту регистрации направлялась судебная повестка. Курьером Кызылского районного суда Республики Тыва был составлен акт, о том, что по указанному адресу ответчик не проживает.
23 августа 2016 года представителю ответчика Достай-оол М.Т. по месту жительства направлялась судебная повестка. Курьером Кызылского районного суда Республики Тыва вновь составлен акт, в соответствии с которым по указанному адресу представитель ответчика не проживает.
Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика, его представителя о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика, его представителя.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, не известив истца, суд о возможной перемене места жительства, ответчик, его представитель злоупотребили своими правами не извещать заинтересованные в такой информации органы о своём месте пребывания и правом не являться в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что состоялось надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания по последнему известному месту жительства, правомерно назначил по делу на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику адвоката в качестве представителя, рассмотрев дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении искового заявления цена иска была указана истцом в сумме ** руб., размер уплаченной государственной пошлины составил ** руб. (**)). С учётом того, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму ** руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ** руб. ((**). По этим основаниям решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2016 года изменить в части размера взыскания с Достай-оола Ш.Д. государственной пошлины, изложив решение в указанной части в следующей редакции:
«Взыскать с Достай-оола Ш.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** рублей ** копейка».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка