Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1146/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-1146/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мусаевой Л.А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
с участием прокурора Ацаева Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близких членов семьи,
по апелляционному представлению заместителя прокурора республики - Мельника П.П. на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 20 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда отменить, в исках отказать полностью, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО1, ФИО18, ФИО2 ФИО3 обратились в суд с исками о компенсации морального вреда, причиненного смертью близких членов семьи.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ иск поддержала. В обоснование иска указала следующее.
В августе 1996 года в связи с военными действиями на территории г. Грозного она со своей семьей проживала в с. Ачхой-Мартан Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики. 22 августа 1996 года, примерно в 10 час. утра, ее муж ФИО31 выехал из с. Ачхой-Мартан в г. Грозный проверить свою квартиру. Не доезжая до квартиры, муж попал под артиллерийский обстрел военнослужащих Федеральных войск РФ и от полученной огнестрельной сквозной раны брюшной полости умер. По данному факту постановлением следователя Заводского МСО СУ СК РФ по ЧР Харикова Р.А. от 29 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.З ч.1 ст.24 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО18 иск поддержала, в обоснование иска указала следующее.
В апреле 1995 года ее брат ФИО32 проживал в с. Самашки Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики, в период артиллерийских обстрелов с. Самашки со стороны военнослужащих Федеральных войск РФ укрывался со своими родственниками в подвале своего дома в с. Самашки <адрес> Утром 7 апреля 1995 года военнослужащие Федеральных войск РФ начали обстреливать с. Самашки из различных видов оружия, после чего зашли в с. Самашки, в ходе так называемых "зачисток" военнослужащими Федеральных войск РФ во дворе своего дома был убит ее брат ФИО32. По данному факту постановлением следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР Джабраилова М.А. от 29 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.З ч.1 ст.24 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 иск поддержала, в обоснование иска указала следующее.
21 ноября 2000 года ее муж ФИО4 с родственниками ходил на похороны ФИО19 в с. Самашки и не вернулся домой. Со слов очевидцев на повороте из с. Давыденко в с. Самашки ФИО4 избили военнослужащие Федеральных войск РФ, посадив на БТР увезли в неизвестном направлении в сторону с. Самашки. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Однако следствием по делу не были установлены лица, причастные к убийству мужа.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 иск поддержал, в обоснование которого указал следующее.
12 августа 2002 года, примерно в 11 часов, с. Дай Шатойского района Чеченской Республики было подвергнуто авиаобстрелу военнослужащими Федеральных войск РФ. Одна из ракет попала в дом его отца ФИО23, который от полученного ранения в области грудной клетки умер. По данному факту постановлением следователя Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО14 от 16.12.2013г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.З ч.1 ст.24 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 20 ноября 2014 года постановлено:
иски ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично;
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы;
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО18 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы;
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы;
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы;
В апелляционном представлении заместитель прокурора республики Мельник П.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора без ФИО1, ФИО18, ФИО2 ФИО3, представителя министерства финансов Российской Федерации, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Удовлетворяя требования ФИО1, ФИО18, ФИО2 ФИО3, суд первой инстанции исходил из исковых заявлений и объяснений о том, что истцам причинен моральный вред незаконными действиями военнослужащих, выразившимися в причинении смерти их близким родственникам.
Однако такой вывод не подтверждается материалами дела и не основан на законе.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В статье 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу статей 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Российской Федерации либо должностных лиц этих органов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из приведенных норм закона вытекает, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия считает, что ФИО1, ФИО18, ФИО2 ФИО3 достоверных доказательств, подтверждающих причинение им вреда незаконными действиями органами государственной власти Российской Федерации или их должностными лицами, не представили.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что лица, причинившие смерть родственникам истцов, не установлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью.
По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.
Руководствуясь ст. ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 20 ноября 2014 года отменить полностью. По делу принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3 о взыскании в их пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
