Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта

2021 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к А.Н. Волостнихину о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления А.Н. Волостнихина, И.Н. Титова, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "Центр Страховых Выплат") обратилось в суд с иском к А.Н. Волостину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227167 руб. 60 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5472 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2017 года по вине А.Н. Волостина, управлявшего автомобилем Toyota Belta, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.Н. Титова и автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.А.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Carina, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности И.Н. Титову, причинены механические повреждения.

1 июня 2020 года И.Н. Титов по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, ООО "Центр Страховых Выплат".

Согласно консультационному исследованию от 3 июня 2020 года N 200/03/06, выполненному по инициативе ООО "Центр Страховых Выплат" индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 100377 руб. 42 коп., без учета износа - 327545 руб. 02 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось с требованиями к виновнику происшествия о взыскании разницы между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа.

В ходе производства по делу представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика, поскольку в исковом заявлении была неверно указана его фамилия "Волостин" вместо "Волостнихин".

Протокольным определением суда от 27 января 2021 года произведена замена ответчика на А.Н. Волостнихина.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо И.Н. Титов возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что претензий к ответчику не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Страховых Выплат" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Н. Волостнихин,

И.Н. Титов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Как установлено пунктом 1.7 вышеуказанной Единой методики, в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2017 года по вине

А.Н. Волостнихина, управлявшего автомобилем Toyota Belta, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.Н. Титова и автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.А.М..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июня 2017 года А.Н. Волостнихин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника происшествия

А.Н. Волостнихина в силу ее обязательности была застрахована акционерным обществом Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") (страховой полис серии ЕЕЕ N 0387291529).

Гражданская ответственность И.Н. Титова в силу обязательности была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис серии ХХХ N 00055561288).

14 июня 2017 года И.Н. Титов обратился с заявлением о наступлении страхового случая к АО СК "Армеец", которое инициировало проведение независимой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Центр Авто Экспертизы" (далее - ООО "Центр Авто Экспертизы") в целях определения величины ущерба.

Страховая организация, установив конструктивную гибель автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер ...., произвела выплату страхового возмещения в размере 119225 руб. 42 коп., составляющую разницу между средней рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства (148200 руб.) и стоимостью годных остатков (28974 руб. 42 коп.).

1 июня 2020 года И.Н. Титов по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер ...., ООО "Центр Страховых Выплат", в том числе к виновнику происшествия, фамилия которого в договоре указан как "Волостин".

Согласно консультационному исследованию от 3 июня 2020 года N 200/03/06, выполненному по инициативе ООО "Центр Страховых Выплат" индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 100377 руб. 42 коп., без учета износа - 327545 руб. 02 коп.

Разрешая данный спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, что установлено отчетом ООО "Центр Авто Экспертизы, выполненного по инициативе страховщика, и ущерб подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, а также принял во внимание пояснения потерпевшего И.Н. Титова, подтвердившего отсутствие претензий к виновнику происшествия, поскольку выплаченного страхового возмещения было достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Данные выводы основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подлежит устанавливается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Истец обосновывает свои требования тем, что определенная расчетным (экспертным) путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер А 089 МС 21 RUS, по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей превышает размер денежной страховой выплаты, полученной потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.