Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Людмилы Евгеньевны к Шипилову Максиму Валерьевичу о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Шипилова М.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Гуляева Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Шипилову М.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства 200 000 руб. от Шипилова М.В. истец не получала, а расписка от 15.10.2020, данная Шипилову М.В., написана ею под влиянием психического воздействия, давлением, угрозы увольнения со стороны работодателя Шипилова М.В. Как объяснил Шипилов М.В., являющийся директором магазина "Выбор", в котором истец работала кассиром, расписка выполняет роль страховки на случай недостачи. В связи с указанным обстоятельством, Гуляева Л.Е. 16.10.2020 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила зафиксировать факт написания расписки о получении денежных средств под давлением и угрозой увольнения со стороны директора магазина "Выбор" Шипилова М.В. Заявление истца 16.10.2020 зарегистрировано в КУСП ОП N -2 МУ МВД России "Волгодонское" за номером 12740. Однако по результатам проверки 31.10.2020 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца. 12.11.2020 истец подала жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы дела на дополнительную проверку. Истцу стало известно о намерении ответчика истребовать с нее сумму на основании написанной расписки.

Поскольку денежные средства по расписке ответчиком истцу не передавались, истец просила суд признать расписку (договор займа) на сумму 200 000 руб., написанную под давлением с применением угроз со стороны ответчика Шипилова М.В. недействительной, а долгового обязательства незаключенным (безденежным).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года признан договор займа от 15.10.2020 между Шипиловым М.В. и Гуляевой Л.Е. незаключенным. Суд взыскал с Шипилова М.В. в пользу Гуляевой Л.Е. возмещение судебных расходов в размере 7 800 руб.

Шипилов М.В. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств написания расписки под влиянием угроз и запугиваний, на неправильную судом оценку показаниям свидетелей, из показаний которых не усматривается наличие угроз, морального давления при написании истцом расписки.

По его мнению, из показаний свидетеля Ф.Д.С., являющегося сотрудником полиции и проводившим проверку по заявлению истца, следует, что от Шипилова М.В. в адрес Гуляевой Л.Е. угроз не поступало, отсутствовало моральное давление, расписку истец написала добровольно. Показания свидетелей Р.М.А., Т.Л.С., С.В.Ю. также не подтверждают факт угроз, морального давления в адрес истца со стороны ответчика, поскольку Р.М.А. не присутствовала при написании расписки Гуляевой Л.Е., Т.Л.С. проработала в магазине две недели, охарактеризовав Шипилова М.В., как человека, который может оказать моральное давление, потому что при увольнении "просил" ее работать пока не найдет замену, С.В.Ю. заинтересована в исходе дела, поскольку брала одновременно с истцом у ответчика денежные средства в займы, подала аналогичное заявление о признании договора займа незаключенным, по которому Гуляева Л.Е. является свидетелем.0

Также, свидетели Р.М.А., С.В.Ю. и истец Гуляева Л.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2021 подтвердили, что при отсутствии конфликтов со стороны Шипилова М.В. ему свойственно грубое и неуважительное отношение к работникам, который ранее позволял себе быть грубым и кричать.

Апеллянт указывает, что доводы свидетеля С.В.Ю. и истца о том, что, опасаясь увольнения, находясь под давлением, написали расписки о получении денежных средств, однако денежных средств не получали, опровергаются их же пояснениями, из которых следует, что 16.10.2020 вся бригада, работающая в магазине "Выбор" в смену с ними уволилась добровольно.

По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела не установил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, правоотношения сторон, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в нарушении ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд неоднократно пытался бремя доказывания безденежности переложить на ответчика.

Шипилов М.В. считает, что суд не произвел анализ показаний свидетелей, их содержания, полноту, непротиворечивость, показания свидетелей не сопоставлены с другими собранными по делу доказательствами, также между собой.

Апеллянт ссылается, что в показаниях свидетелей имеются разночтения, кто стоял на кассе, кто не пробил скидку, ходила ли Гуляева Л.Е. разменивать денежные средства, кто первым заходил в кабинет С.В.Ю., или истец Гуляева Л.Е., или одновременно, также, выходил ли Шипилов М.В. из кабинета за Гуляевой Л.Е. или ее в кабинет пригласила С.В.Ю., сколько раз Гуляева Л.Е. и С.В.Ю. вызывались в кабинет Шипилова М.В., о причинах наличия в кассе излишек, куда вышла С.В.Ю. из кабинета, куда ведет выход из кабинета, как и где расположены двери, если ли возможность видеть происходящее за дверьми, как происходило оформление заявления истца в полицию, когда ответчик был извещен о написании заявления в полицию.

Апеллянт ссылается, что сведения, представленные истцом, не согласуются с материалами дела, показания свидетеля С.В.Ю. полностью с разночтениями суд в решении не отразил, показания свидетелей основаны на предположениях либо переданы со слов; ссылается на заинтересованность свидетелей Т.Л.С., Р.М.А., С.В.Ю., Б.Д.Р.

По мнению апеллянта, факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Н.Е.Б., которая присутствовала при написании расписки Гуляевой Л.Е. и в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что Гуляева Л.Е. написала расписку после С.В.Ю.

Апеллянт ссылается, что сторонами не оспаривался факт возникновения 15.10.2020 трудового конфликта между Гуляевой Л.Е., С.В.Ю. и Шипиловым М.В., который возник после получения истцом денежных средств от ответчика и написания расписки в присутствии Н.Е.Б., осуществившей запись в расписке в качестве подтверждения выдачи займа.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, Шипилов М.В. не смог бы доказать подлежащие доказыванию обстоятельства.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что аудиозапись разговора носит угрожающие, запугивающие, уничижительные по характеру высказывания ответчика в адрес свидетеля и образуют психологическое воздействие, носят трудовой характер, не мотивированны.

Апеллянт указывает, что в решении суда не дана оценка фотографиям торгового зала, плану - схеме магазина.

Также, Шипилов М.В. ссылается, что судом не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Гуляева Л.Е. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Шипилова М.В. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, заблаговременно извещенного о рассмотрении его жалобы по указанному им в жалобе адресу; согласно отметке на почтовом конверте, извещение адресату не доставлено, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", однако, учитывая, что Шипилов М.В. является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки ответчика, присутствие в суде апелляционной инстанции его представителя по доверенности, который не отрицал извещение ответчика о месте и времени рассмотрения его жалобы, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения истицы, выслушав ее пояснения, пояснения ее представителя по доверенности, представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 г. истица написала расписку, согласно условиям которой она взяла у Шипилова М.В. в долг сумму в размере 200 000 руб. сроком на 1 месяц.

Обращаясь в суд иском о признании этого договора займа незаключенным, истица ссылалась на то, что Шипилов М.В. денежных средств ей не передавал по расписке от 15.10.2020 г., а расписка написана ею как работником на случай недостачи, под угрозой увольнения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 812 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что денежные средства ответчиком истцу по расписке не передавались, истцом расписка написана под угрозой увольнения, предъявления требований о погашении материального ущерба, создания условий для невозможности трудоустройства в городе, в связи с чем удовлетворил исковые требования Гуляевой Л.Е. о признании договора займа от 15.10.2020 г. между нею и Шипиловым М.В. незаключенным.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2020 года истцом написана расписка, в которой указано, что она берет в долг у ответчика 200 000 руб. на месяц.

Передача денежных средств истцом оспаривается, что является существенным обстоятельством для разрешения данного спора.

Бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами 15.10.2020 года, передачи денежных средств и, следовательно, возникновения долговых обязательств между сторонами по данному договору кредитором Шипиловым М.В. не представлено.

Ссылаясь на безденежность договора займа, истец Гуляева Л.Е. указала на то, что денежные средства по расписке от 15 октября 2020 года не получала, расписку написала под влиянием угрозы увольнения со стороны работодателя Шипилова М.В., у которого работала кассиром в магазине "Выбор", как указал работодатель Шипилов М.В., расписка выполняет роль страховки на случай недостачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.В.Ю., Р.М.А. Т.Л.С., Б.Д.Р., из которых следует, что 15 октября 2020 года имел место факт того, что, осуществляя трудовую деятельность в качестве кассира в магазине "Выбор", директором которого является Шипилов В.М., истец Гуляева Л.Е. не осуществила покупателю 20% скидку по чеку, впоследствии вместе с управляющей С.В.Ю. осуществили возврат и скидку покупателю, при снятии денежных средств с кассы выявлен излишек в размере 600 руб., который, как указала истец, образовался за счет пополнения ее собственными денежными в размере 500 руб., также, за счет пополнения денежными средствами других сотрудников магазина. По данному факту Шипилов В.М., подозревая недобросовестные действия своих сотрудников, недостачу, под влиянием угрозы увольнения, предложил истцу написать расписку на получение в долг 200 000 руб.

16.10.2020 Гуляева Л.Е. обратилась в полицию с заявлением о том, что директор магазина "Выбор" Шипилов М.В. под угрозой увольнения заставил ее написать расписку о займе денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Заявление зарегистрировано 16.10.2020 в КУСП N 12740 ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское", и по результатам проверки 31.10.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокуратурой г. Волгодонска постановление от 31.10.2020 г. отменено, материал КУСП N 12740/1705 направлен для проведения дополнительной проверки.

Как усматривается из рапорта УУП ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" К.Г.В. на имя начальника ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" от 10.03.2021, в рамках проведения проверочных мероприятий по заявлению Гуляевой Л.Е. в отношении Шипилова М.В. по факту написания расписки без получения денежных средств было установлено, что, будучи доведенными до подавленного эмоционального состояния, Шипилов В.М. ссылался на недостачу, и желая быстрее покинуть кабинет, С.В.Ю. и Гуляевой Л.Е. были написаны расписки, при написании расписок они не отдавали отчет своим действиям.

Также, из показаний свидетеля С.В.Ю. при повторном допросе, следует, что ответчик предлагал мировую, в соответствии с условиями которой свидетель С.В.Ю. забирает заявление, а Шипилов М.В. уничтожает расписку.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного Кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Суд первой инстанции, давая оценку представленной свидетелем аудиозаписи, согласился с тем, что содержание разговора свидетеля С.В.Ю. и Шипилова М.В. свидетельствуют о том, что обстоятельства, указанные истцом и свидетелем С.В.Ю. и имевшие место при написании расписок Шипилову М.В.: угрожающие, запугивающие, уничижительные по характеру высказывания ответчика в адрес свидетеля из аудиозаписи образуют психологическое воздействие, которое создает у другого лица определенное состояние страха, невозможности поступить иначе, чем требует противодействующий субъект, именно на такой характер психологической реакции при составлении расписок указывали истец и свидетель. Во-вторых, трудовой, а не гражданско-правовой, характер спора имел место между сторонами: ответчик уверен в воровстве в магазине со стороны истца и свидетеля С.В.Ю., точный размер ущерба ответчику не известен и посредством шантажа и угроз, он готов рассмотреть вопрос о меньшей сумме, чем предъявлено ко взысканию по С.В.Ю., и в будущем к Гуляевой Л.Е.

При этом, суд первой инстанции показания свидетеля Н.Е.Б., подтверждающих факт передачи денежных средств Шипиловым М.В. истцу Гуляевой Л.Е., отклонил, поскольку они не согласуются, противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что истцом Гуляевой Л.Е представлены достаточные доказательства, подтверждающие безденежность расписки от 15.10.2020, расписка написана под угрозой увольнения, то суд первой инстанции обоснованно признал договор займа от 15.10.2020 между истцом Гуляевой Л.Е. и Шипиловым М.В. незаключенным.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, аудиозаписи о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, на основании п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа от 15 октября 2020 года является незаключенным, поскольку денежные средства по нему истцу Гуляевой Л.Е. ответчиком Шипиловым В.М. не передавались, расписка написана истцом под влиянием угрозы увольнения со стороны ответчика Шипилова В.М. Доказательств в опровержении установленных судом обстоятельств, ответчиком Шипиловым В.М. не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка