Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 33-11461/2021

Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.

при секретаре Ошмариной А.А.

рассмотрев частную жалобу ООО "НБК"

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городецкого отделения N 4340 к Ануфриеву Александру Александровичу, Филиппову Альберту Николаевичу, Сенникову Дмитрию Владимировичу о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что Городецкий городской суд Нижегородской области 06.07.2011 года вынес судебный акт по гражданскому делу N 2-974/2011 о взыскании задолженности с Ануфриева А.А., Сенникова Д.В., Филиппова А.Н. по кредитному договору [номер] от 04.07.2007 года в пользу ПАО "Сбербанк России". В Городецком РОСП на основании исполнительного документа выданного по гражданскому делу N 2-974/2011 в отношении должников Ануфриева А.А., Сенникова Д.В., Филиппова А.Н. исполнительное производство не возбуждено, однако документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа N 2-974/2011 от 06.07.2011 года после окончания исполнительного производства не представлены, доказательства фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным. Исполнительные документы ПАО "Сбербанк России" ООО "НБК" не передавались. Взыскатель не имеет информации о местонахождении исполнительных документов. Согласно договору уступки прав требований N ПЦП17-8 от 08.10.2020 года взыскателем в настоящий момент является ООО "НБК".

На основании изложенного заявитель ООО "НБК" просил в случае установления факта пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению - восстановить срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-974/2011 к исполнению; произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-974/2011 с ПАО "Сбербанк России" на ООО "НБК", установить взыскателем задолженности по кредитному договору N 4340/69475 от 04.07.2007 года и заменить взыскателя по исполнительным документам на ООО "НБК", выдать самостоятельные исполнительные документы по гражданскому делу N 2-974/2011 в пользу ООО "НБК", а в случае отказа выдать дубликаты исполнительных документов по данному гражданскому делу.

Представитель заявителя ООО "НБК" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть данное заявление в отсутствие их представителя.

Представитель Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области, взыскатель ПАО "Сбербанк России", должники Ануфриев А.А., Сенников Д.В., Филиппов А.Н. в судебное заседание не явились. От Сенникова Д.В. поступило заявление о рассмотрении данного заявления в его отсутствие.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО "НБК" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве, о замене стороны истца (взыскателя) с ПАО "Сбербанк России" на ООО "НБК" в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-974/2011, отказано. В удовлетворении требований ООО "НБК" о выдачи самостоятельных исполнительных листов, дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-974/2011, отказано.

В частной жалобе ООО "НБК" поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель полагает, что поскольку судебные приставы не могут предоставить подтверждение вручения исполнительного документа взыскателю, а первоначальный взыскатель- банк подтверждает, что он не получал, у него отсутствует оригинал исполнительного документа, установить с какой даты возобновляется срок невозможно, поэтому срок подачи заявления не пропущен.

Согласно п.1 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2007 года между ПАО "Сбербанк России" и Ануфриевым А.А. был заключен кредитный договор N 69475/02 под поручительство (солидарную ответственность) Филиппова А.Н., Сенникова Д.В.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года постановлено: взыскать с Ануфриева Александра Александровича, Филиппова Альберта Николаевича, Сенникова Дмитрия Владимировича в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городецкого отделения [номер] сумму просроченного платежа по оплате основного долга по кредиту - 122796 рублей 72 копейки; сумму начисленной неустойки на просроченные платежи по процентам и основному долгу - 41600 рублей 60 копеек; сумму просроченного платежа по процентам - 26761 рублей 45 копеек, а всего взыскать 191158 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1674 рубля 40 копеек с Ануфриева А.А., 1674 рубля 39 копеек - с Филиппова А.Н., 1674 рубля 39 копеек - с Сенникова Д.В.

Как следует из сопроводительного письма Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.07.2011 года в ПАО "Сбербанк России" направлены три исполнительных листа.

08.10.2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-8, согласно которому право требования задолженности с с Ануфриева А.А. по кредитному договору N 4340/69475 от 04.07.2007 года было уступлено ООО "НБК", что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав требований от 08.10.2020 года.

Как следует из ответа Городецкого РО УФССП по Нижегородской области от 11.05.2021 года, постановлений о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств, на исполнении находились исполнительные производства [номер]-ИП в отношении Ануфриева А.А., [номер]-ИП в отношении Сенникова Д.В., [номер]-ИП в отношении Филиппова А.Н. на основании исполнительного документа N 2-974/2011 от 06.07.2011 года о взыскании задолженности в размере 173451,68 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России". Данные исполнительные производства были окончены 28.11.2017 года и 29.11.2017 года согласно п.4 ч.1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года. 29.11.2018 года исполнительные листы с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлен в адрес ПАО "Сбербанк России" почтой, обратно исполнительный лист в Городецкий РО не поступал. Реестры заказных почтовых отправлений за 2017 год (срок хранения 2 года), подтверждающие отправку исполнительного документа, а также исполнительные производства (срок хранения 3 года) в связи с истечением срока хранения уничтожены.

На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению закончился в ноябре 2020 года, в свою очередь ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительных причин пропуска срока судом первой инстанции не установлено, в материалы дела не представлено доказательств принятия взыскателем мер к выявлению причин длительного неисполнения решения суда. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительные производства в отношении должников, возбужденные 05.05.2015 года, окончены 28.11.2017 года и 29.11.2017 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Заявление о правопреемстве с восстановлением срока предъявления исполнительного документа было направлено ООО "НБК" 22 марта 2021 года.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали первоначальному взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должников по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ООО "НБК" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка