Определение Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года №33-11461/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11461/2021
г.Екатеринбург 12.08.2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства
материалы гражданского дела по иску Попова А.И. к Поповой Л.В. о признании недействительным договора приватизации, включении в число участников приватизации, признании права собственности на долю в имуществе
по частной жалобе ответчика на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 23.04.2021 о взыскании судебных расходов
установил:
Попов А.И. обратился в суд с иском к Поповой Л.В., в котором с учетом уточнения просил: признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный между администрацией Волчанского городского округа и Поповой Л.В., недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Поповой Л.В.; включить истца в число участников приватизации в отношении указанной квартиры; признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности на указанную квартиру, за каждым по 1/2 доле; взыскать судебные расходы.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 исковые требования были удовлетворены. Признан недействительным договор N 106 передачи квартиры в собственность граждан от 06.07.2013 между муниципальным образованием "Волчанский городской округ" и Поповой Л.В. в части передачи квартиры в единоличную собственность Поповой Л.В. За Поповым А.И. и Поповой Л.В. признано приобретение в порядке приватизации права общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях, по 1/2 доле каждому. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С Поповой Л.В. в пользу Попова А.И. взыскана компенсация понесенных им судебных расходов в общей сумме 23007 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2021 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 в части признания за Поповым А.И. и Поповой Л.В. права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру в доме по <адрес> по 1/2 доле каждому и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Резолютивная часть решения дополнена указанием на передачу квартиры в доме по <адрес> в собственность администрации Волчанского городского округа. В остальной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.11.2000 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Поповой Л.В. - без удовлетворения.
12.04.2021 Попов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Поповой Л.В. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34500 руб. В заявлении указано, что в связи с рассмотрением указанного дела им понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя Малковой Т.А. в размере 34 500 руб.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 23.04.2021 заявление Попова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Поповой Л.В. в пользу Попова А.И. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.
С таким определением суда не согласилась ответчик Попова Л.В., принесла на него частную жалобу, в котором просила определение суда от 23.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом не доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя, а представленные в материалы дела истцом копии договора на оказание юридических услуг, акта и расписок не являются надлежащими доказательствами несения расходов в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно в основу вынесенного определения положены копии указанных документов, без запроса у истца оригиналов, а также в отсутствие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов лица, оказывающие истцу юридические услуги, которое могло бы подтвердить факт заключения договора и передачи ему денежных средств.
Также в качестве довода частной жалобы указано, что судом необоснованно взысканы в пользу Попова А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., учитывая, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что только треть от заявленных требований истца была удовлетворена, следовательно размер судебных расходов также должен был уменьшен до 1/3, то есть до 5000 руб.
Представителем истца Попова А.И. - Малковой Т.А., действующей на основании доверенности от 20.02.2020, поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения им расходов по оплате услуг представителя в сумме 34500 руб. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что представителем были выполнены следующие действия: подготовка заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка уточнения исковых требований, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании второй инстанции, учитывая принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.
Так, является необоснованным довод частной о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что истцом Поповым А.И. 20.02.2020 заключен договор на оказание юридических услуг с представителем Малковой Т.А., а также дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2020, дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2021.
Общая стоимость услуг по договору и дополнительным соглашениям составила 34500 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 01.03.2021, расписками от 18.03.2020, 10.11.2020, 11.01.2021.
В рамках данного договора представителем были выполнены следующие действия: подготовка искового заявления в суд, участие 26.06.2020 в подготовке дела в суде, участие в судебном заседании в суде 15.07.2020, участие в судебном заседании в суде 15.10.2020, составление от имени заказчика заявления об изменении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании в суде 03.11.2020, участие в судебном заседании в суде 10.11.2020, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Свердловского областного суда (включая дорожные расходы).
Оснований сомневаться в подлинности представленных суду платежных документов и заключенного договора, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы Поповой И.В. о том, что истцом не доказан факт несения расходов отклоняется, поскольку судом первой инстанции верно установлена взаимосвязь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и оказываемыми услугами.
Довод частной жалобы о том, что документы относительно несения расходов на оплату услуг представителя (договор от 20.02.2020, акт об оказании юридических услуг от 01.03.2021, расписки от 18.03.2020, 10.11.2020, 11.01.2021) не были предоставлены в оригинале, не может служить основанием для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов такие обстоятельства отсутствовали. Документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств и истребовании от истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт предоставления копий документов не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства по оплате вознаграждения представителю не были переданы, а Поповым А.И. не понесены указанные расходы.
Кроме того, факт представительства интересов истца представителем Малковой Т.А. подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции.
В возражениях на частную жалобу, составленных представителем истца Малковой Т.А., последняя подтвердила факт расходов истца по оплате ее услуг в размере, указанном истцом.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении подлежащих возмещению истцом в пользу истца Попова А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в виду следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, а также принимая во внимания, что требования истца были удовлетворены частично, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,
Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения. Тот факт, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд учел при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Карпинского городского суда Свердловской области от 23.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Поповой Л.В. - без удовлетворения.
Судья О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка