Определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №33-11461/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-11461/2021
12 апреля 2021 года <Адрес...>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
по частной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛ:
Определением Анапского городского суда от <Дата ...> апелляционная жалоба представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Анапского городского суда от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возвращена.
На данное определение представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Анапского городского суда от <Дата ...> были частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Не согласившись с заочным решением суда, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" подала апелляционную жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на необходимость реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения, а впоследствии, (в случае отказа судом в отмене заочного решения) на обращение с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.
Так, согласно ст. 237 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от <Дата ...> N 451-ФЗ (ред. от <Дата ...>) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим.
Поскольку данное право ответчиком не реализовано, суд правильно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка