Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11461/2020
г. Пермь дело N 33-11461/2020
21 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года о взыскании с МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники" в пользу Петуховой Ирины Кузьминичны 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Петуховой И.К., заключение прокурора королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Петухова И.К. обратилась в суд с иском к МБУ"Спецавтохозяйство г. Березники" о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что 13.02.2020 при переходе проезжей части ул. Ломоносова г. Березники со стороны дома N** по ул. Ломоносова к дому N** по ул. Ломоносова по регулируемому пешеходному переходу в районе "Мемориала победы", истец поскользнулась на находившемся посередине проезжей части "островке безопасности" и упала, в результате чего получила травму в виде ***. В период с 13 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года находилась на стационарном лечении, в ходе которого возникло осложнение - ***, рекомендовано ходить с опорой на ходунки не менее 3 месяцев без опоры на поврежденную конечность. Ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по содержанию дорог истцу причинен моральный вред, она пережила тяжелые нравственные и психологические страдания, длительное время находилась на больничном, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, самостоятельно передвигаться без опоры на ходунки, испытывает сильную боль в ногах, в связи с чем у нее постоянно повышается давление.
В судебном заседании Петухова И.К. и ее представитель на удовлетворении требований настаивали, истец дополнительно пояснила о тяжело перенесенной ею операции, в ходе которой ***.
Ответчик МБУ"Спецавтохозяйство г. Березники" исковые требования не признал, не оспаривая, что место падения находится на его обслуживании, приводил доводы о надлежащем выполнении работ со своей стороны и не представлении истцом надлежащих доказательств причинения вреда в результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему содержанию автодороги.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, снизив заявленный размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе МБУ"Спецавтохозяйство г. Березники" просит решение отменить ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности и виновности действий ответчика, в результате которых был причинен вред здоровью. При этом представленными ответчиком доказательствами подтверждается выполнение в полном объеме обязательств по содержанию автомобильной дороги, предписаний о неудовлетворительном состоянии проезжей части от контролирующих органов не поступало. Представленные истцом фотографии не подтверждают время, место произошедшего события и наличие зимней скользкости на автодороге, доказательств осуществления ею трудовой деятельности в кафе "***" также не приведено. Кроме того следует учесть, что истец имела возможность оценить состояние дорожного покрытия и быть максимально осторожной при переходе по освещенному и имеющему достаточную видимость пешеходному переходу, а причиной падения могло стать плохое состояние здоровья истца.
Возражений на жалобу в письменном виде не поступило.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, истец 13 февраля 2020 года была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК "Краевая больница имени Вагнера Е.А.". Вызов на станцию скорой помощи поступил в 18:55, бригада прибыла в 19:07 к переходу возле мемориала Вечный огонь в г.Березники.
10 марта 2020 года истцу сделана операция - ***. На лечении в травматологическом отделении больницы Петухова И.К. находилась с 13 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года с диагнозом: ***.
Из пояснений истца следует, что падение, в результате которого получена травма, произошло на пешеходном переходе, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 13 февраля 2020 года N **, содержащей также обстоятельства падения - поскользнулась и упала при переходе дороги. Исходя из характера и тяжести полученной травмы, последовательности пояснений истца об обстоятельствах ее получения, руководствуясь принципом презумпции добросовестности участников гражданского процесса (статья 10 ГК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о том, что место падения и обстоятельства получения травмы установлены судом правильно.
Пояснения истца о наличии на дороге наледи в момент падения подтверждается также представленными фотографиями и пояснениями свидетеля П1., на основании которых судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по муниципальному контракту, то есть виновное бездействие, приведшее к получению травмы пешеходом.
Доказательств того, что наледи на пешеходном переходе не было, ответчик суду не представил. Путевые листы и копия журнала производства работ по содержанию дорог, согласно которым на ул.Ломоносова в период с 20.00 час. по 08.00 час. 11-12 февраля, в период с 20.00 час. по 08.00 час. 12-13 февраля производились работы по расчистке и вывозу снега, не свидетельствуют об обработке проезжей части дороги I категории противогололедными материалами, как это предусмотрено технологическими требованиями при содержании улиц и дорог, являющимися приложением N 1 к муниципальному заданию.
Также не подтверждает выполнение ответчиком в полном объеме обязательств по содержанию автомобильной дороги ссылка в апелляционной жалобе на обработку тротуаров и пешеходных дорожек фрикционными материалами не реже 1 раза в 2 дня, поскольку местом падения истца является пешеходный переход - участок проезжей части, выделенный для движения пешеходов через дорогу (п.1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "ОПравилах дорожного движения"), которая должна ежедневно обрабатываться противогололедными материалами в зимний период времени. Надлежащих доказательств обработки противогололедным составом места падения материалы дела не содержат.
Таким образом, достаточных доказательств соблюдения установленных "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) сроков устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, ответчиком не представлено.
Правовая позиция ответчика сводится к опровержению доводов истца, в то время как бремя доказывания отсутствия своей вины в силу положений статьи 1064 ГК РФ лежит именно на ответчике, который доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, как было указано выше, не представил.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о надлежащем состоянии проезжей части в зоне ответственности ответчика, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту и соответственно об отсутствии вины ответчика в данном случае, отклонены судебной коллегией.
То обстоятельство, что предписаний о неудовлетворительном состоянии дороги от контролирующих органов в адрес ответчика не поступало, само по себе не является достаточным и достоверным доказательством выполнения работ по содержанию дорог в надлежащем состоянии, соответствующем требованиям безопасности передвижения пешеходов.
Довод жалобы о том, что фотографии не подтверждают время, место произошедшего события и наличие зимней скользкости на автодороге, выводы суда по настоящему делу не опровергает, направлен на иную оценку доказательств, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на то, что причиной падения могло стать плохое состояние здоровья истца, а также то обстоятельство, что истец не проявила должной осторожности и осмотрительности при переходе по освещенному и имеющему достаточную видимость пешеходному переходу, поскольку данные доводы основаны на предположениях, и допустимыми доказательствами не подверждены.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учел обстоятельства дела, характер полученной травмы, длительность лечения, возникшие осложнения состояния здоровья, степень физических и нравственных страданий истца. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом при правильном применении норм материального права, не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
