Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тимохиной Е.А,,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Комфорт-С" на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Вешкуровой Н.В., Вешкурова М.Д. к ООО "УК "Комфорт-С" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Комфорт-С" в пользу Вешкуровой Н.В. ущерб в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 100 руб., а всего 90 300 (девяносто тысяч триста рублей).
Взыскать с ООО "УК "Комфорт-С" в пользу Вешкурова М.Д. ущерб в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 100 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 14 850 руб., а всего 105 150 (сто пять тысяч сто пятьдесят рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "УК "Комфорт-С" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 614 (три тысячи шестьсот четырнадцать рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО "УК "Комфорт-С" по доверенности Карауловой Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Вешкуровой Н.В. по доверенности Бобылева О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.01.2020 Вешкурова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Комфорт-С" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации в подвале и выхода сточных вод через унитаз произошел залив квартиры N в результате которого повреждено имущество истца.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, размер ущерба определен в сумме 120 700 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 120 700 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры в сумме 14 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 350 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Вешкуров М.Д. привлечен к участию в деле в качестве соистца, который заявил аналогичные исковые требования.
26.06.2020 по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования Вешкуровой Н.В., Вешкурова М.Д. к ООО "УК "Комфорт-С" удовлетворены частично.
Определением суда от 09.07.2020 на основании заявления ООО "УК "Комфорт-С" заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Комфорт-С" в лице представителя по доверенности Карауловой Е.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что залитие произошло по вине жильцов, осуществивших сброс в канализацию виноградного жмыха. Полагает, что истцы способствовали увеличению размера ущерба, поскольку не проживают в квартире. Указывает на завышенный размер денежной суммы, взысканной в счет возмещения ущерба. Ссылается на отсутствие вины управляющей компании в залитии квартиры истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) и водоотведения в многоквартирных домах, относятся работы по контролю состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Вешкуровой Н.В. и Вешкурову М.Д. на праве общей совместной собственности.
05.11.2019 в результате засора канализации в подвале и выхода сточных вод через унитаз в квартире истцов произошло затопление, что подтверждается актом о залитии квартиры от 05.11.2019, составленным комиссией в составе управляющего МКД - З.А., председателя МКД - П.Л., сособственника квартиры N - Вешкурова М.В. и члена совета дома - З.Н.
В результате залития имуществу истцов нанесен следующий ущерб: в комнате N общей площадью 17.9 кв.м поврежден ковролин, площадь 12 кв.м, вздутие фанерных плит, поврежден потолок; в подсобном помещении площадью 4.8 кв.м повреждены дверь и дверная коробка; в зале площадью 34,4 кв.м повреждено напольное покрытие по всей площади, ламинат, подложка, плинтуса; в санузле площадью 2,2 кв.м повреждена дверь и дверная коробка; в коридоре площадью 21,2 кв.м повреждены обои и напольный плинтус.
В целях определения размера причиненного ущерба Вешкуров М.Д. обратился в независимую оценочную организацию ООО "Лаборатория судебной экспертизы", из заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, определена в размере 120 700 руб., с учетом износа 114 400 руб.
Указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит полные мотивированные выводы, которые стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что залитие квартиры произошло в результате сброса в систему канализации виноградного жмыха жильцами квартиры N, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Как следует из показаний свидетелей С.Д., С.П., работающих слесарями-сантехниками в ООО "УК "Комфорт-С", в ходе проведения работ по устранению засора ими обнаружен в канализации виноградный жмых. Со слов старшей по дому П.Л. им стало известно, что в квартире N она обнаружила бочки с вином.
Вместе с тем, свидетель П.Л. в своих показаниях пояснила, что после обнаружения засора она обнаружила бочку на 11 этаже. Однако в данную бочку не заглядывала, в квартире N виноград или виноградный жмых не видела. Сделала вывод о том, что жильцы квартиры N занимаются виноделием, поскольку почувствовала запах вина.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение истцам имущественного ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "Комфорт-С" в пользу каждого из истцов сумму причиненного ущерба в размере 57 200 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, связанных с обслуживанием общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истцов компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно приняты во внимание степень вины причинителя вреда, характер наступивших последствий, выразившихся в порче имущества истцов и причинении им бытовых неудобств. Сумма подлежащей взысканию компенсации правомерно определена с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Вешкурова Н.В. обратилась в ООО "УК "Комфорт-С" с претензией об устранении ущерба, причиненного залитием квартиры, однако ее законные требования в добровольном порядке управляющей компанией не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, с ходатайством о снижении размера штрафа к суду не обращался, а также исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы штрафа в полном объеме, то есть в размере 30 100 руб. в пользу каждого из истцов.
В целях определения размера причиненного ущерба Вешкуровым М.Д. понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 14 850 руб., подтвержденные квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10-15).
Указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу Вешкурова М.Д., поскольку понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие произошло по вине жильцов, осуществивших сброс в канализацию виноградного жмыха, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы способствовали увеличению размера причиненного ущерба, поскольку не проживали в квартире, являются необоснованными и носят надуманный характер.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной суммы, взысканной судом в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина управляющей компании в причинении истцам материального ущерба подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Комфорт-С" в лице представителя по доверенности Карауловой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
