Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного казённого учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области", Министерства финансов Свердловской области, Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Г.М. обратилась в суд с иском к Государственному казённому учреждению Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области", Министерству финансов Свердловской области, Свердловской области в лице Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, указав в обоснование на получение нравственных и физических страданий в результате столкновения автомобилей.

Обжалуемым решением исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционных жалобах Государственное казённое учреждение Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области", Управление делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Свердловской области просит изменить решение суда путём исключения из резолютивной части слов "за счёт средств казны Свердловской области".

В возражении на апелляционные жалобы Степанова Г.М. и помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан полагают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом судебном решении, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянтов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционных жалобах доводы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб Государственного казённого учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области", Управление делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, как видно из материалов гражданского дела и обжалуемого судебного решения, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рассматриваемом случае Степанова Г.М. владельцем источника повышенной опасности не являлась и требовала компенсировать моральный вред не как родственник водителя Степанова В.А., признанный потерпевшим, а как третье лицо - пассажир, которому причинён вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Свердловской области судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отклоняет, как основанные на неправильном токовании норм материального права, приведённых в обжалуемом решении суда и отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11 августа 2018 г., а по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование; при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования. Во всяком случае, вариативность ведомственного обособления средств в бюджетных сметах, исходя из общих начал гражданского законодательства, не может служить препятствием к полному возмещению вреда гражданину вследствие сложившейся из-за такого обособления недостаточности денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Государственного казённого учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области", Управление делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области о наличии в действиях истца грубой неосторожности, являющейся в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан исходит из того, что гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины, а понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе обстоятельство, что в легковом автомобиле находилось 6 людей, а не 4, равно как и планируемое расстояние поездки, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности Степановой Г.М., так как вред её здоровью причинён не вследствие его действий (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При этом, доказательств того, что заболевание Степанова В.А. находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием, и истица знала об этом до столкновения автомобилей, а также того, что действия истца содействовали увеличению вреда материалы дела не содержат, ответчики их, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебным инстанциям не представили. Избранный истцом способ передвижения на автомобиле также не свидетельствует о грубой неосторожности Степановой Г.М., поскольку такое перемещение людей в пространстве экстраординарным в данном случае не являлось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области о наличии у суда расценивать нарушение водителем Степановым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации как непреодолимую силу для водителя Огорельцева Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом споре столкновение автомобилей на автомобильной дороге для водителя Огрольцева Н.Б., управлявшего транспортным средством на этой же автомобильной дороге, чрезвычайный и непредотвратимый характер не несло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки доказательств достоверно установил факт причинения истцу в результате управления источником повышенной опасности работником ответчика в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом всех заслуживающих внимание интересов сторон, обоснованно определилгражданско-правовую ответственности ответчика по возмещению истцу морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление в полной мере не отвечает.

Так, в обжалуемом судебном постановлении судом первой инстанции в качестве мотивов в обоснование вывода о том, что сумма в 400 000 руб. является достаточной компенсацией причинённых истцу нравственных страданий указано на учёт телесных повреждений, которые в своей совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести, хода и результатов стационарного лечения, наличия рекомендаций амбулаторного лечения и назначения медицинских препаратов, а также индивидуальных особенностей потерпевшей.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что суд первой инстанции указал не указал конкретные индивидуальные особенности потерпевшей, которые повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Не содержат сведений о конкретных индивидуальных особенностях потерпевшей и материалы гражданского дела.

Наличие рекомендаций амбулаторного лечения и назначение медицинских препаратов в данном случае не может быть расценено как конкретные индивидуальные особенности потерпевшей, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подпункте "б" пункт 27 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Однако исковых требований о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с амбулаторным лечением и назначением медицинских препаратов истцом не заявлюсь. Обжалуемое решение суда препятствием праву истца заявить такие требования не являются.

Таким образом, судом первой инстанций не в полной мере учтена тяжесть причинённых истцу нравственных страданий, учтены индивидуальные особенности его личности, таковыми не являющиеся, в связи с чем оснований полагать доводы апелляционных жалоб в данной части необоснованными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что судом первой инстанции не в полной мере при определении размера компенсации морального вреда учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит выводу, что размер компенсации морального вреда судом определён несоразмерно причинённым нравственным страданиям и является завышенным.

Учитывая все обстоятельства дела, приведённые выше и в решении суда, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, снизив его размер до 200 000 рублей, полагая именно данную сумму соразмерной, учитывающей степень страданий Степановой Г.М. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, указав на взыскание с Государственного казённого учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" в пользу Степановой Г.М. 200 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казённого учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области", Министерства финансов Свердловской области, Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Маликова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка