Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2020 по иску Толстяковой Ольги Александровны, Лавреновой Эллы Владимировны к Администрации города Батайска, третьи лица нотариус Батайского нотариального округа Бородина Елена Борисовна, Лавренова Светлана Владимировна о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по апелляционной жалобе Лавреновой С.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Толстякова О.А., Лавренова Э.В. обратились в суд с иском к Администрации города Батайска о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, ссылаясь на то, что их отец - Лавренов В.С. является наследодателем, которому на момент смерти принадлежала ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Третье лицо - Лавренова С.В. является дочерью наследодателя от первого брака. Наследником после смерти Лавренова В.С. по завещанию от 21 декабря 2007 года является его супруга и мать истцов Л.А.П., которая фактически приняла наследство, поскольку проживала вместе с супругом и по день его смерти и после. Ссылаясь на то, что супруга наследодателя Л.А.П. умерла, в связи с чем истцы являются ее наследникам по закону и в установленный законом срок обратились в нотариальную палату с заявлением о принятии наследства, истцы просили суд признать за ними право собственности на 11/24 долей за каждой в праве собственности на жилой дом, общей площадью 83,6 кв.м, в том числе, жилой 49,3 кв.м, и земельный участок, площадью 494 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2020 г. исковые требования Толстяковой О.А., Лавреновой Э.В. удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Лавренова С.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование указывает на то, что наследуемое домовладение не является общей совместной собственностью Лавренова В.С. и Лавреновой А.П., так как спорный земельный участок был предоставлен ее отцу - Лавренову В.С. для индивидуального жилищного строительства, как нуждающегося в улучшении жилищных условий до регистрации брака с матерью истиц.
Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что Толстякова О.А. не является родной дочерью наследодателя, а потому не может быть включена в круг наследников после его смерти.
В связи с изложенным, апеллянт настаивает на том, что произведенный судом расчет долей является неверным, поскольку полагает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своего отца Лавренова В.С.
Истцами Толстяковой О.А., Лавреновой Э.В. поданы возражения, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Администрации города Батайска, нотариуса Батайского нотариального округа Бородиной Е.Б., Лавреновой С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истиц, их представителя на основании ордера и представителя Лавреновой С.В. по ордеру, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лавренов В.С. в период с 1961 г. по 1964 г. находился в брачных отношениях с Л.А.А., от брака имеет дочь Лавренову С.В. (третье лицо по делу).
С 1974 г. Лавренов В.С. состоял в браке с Л.А.П., от брака имеет дочь Лавренову Э.В. (истица по делу).
Толстякова О.А. дочь Л.А.П. от первого брака.
Лавренову В.С. на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью 83,6 кв.м, в том числе, жилой 49,3 кв.м, и земельный участок, площадью 494 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанный земельный участок принадлежал Лавренову В.С. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N 232 от 4 сентября 1969 года, зарегистрированного в БТИ города Батайска 30 августа 1984 года, и постановления Администрации города Батайска N 166/1 от 21 февраля 1994 года.
Право собственности на жилой дом по тому же адресу зарегистрировано за Л.В.С. на основании решения Батайского горисполкома N 417 от 18 августа 1984 года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.В.С. умер.
В нотариальной палате нотариуса города Батайска Бородиной Е.Б. на основании заявления истиц открыто наследственное дело N 51/2019 к наследству Л.В.С. по завещанию, удостоверенному нотариусом города Батайска Бурляевой А.В. 21 декабря 2007 года и зарегистрированному в реестре за номером N 5693. До настоящего времени завещание не отменено и не изменено.
Согласно указанному завещанию Л.В.С. сделал распоряжение своим имуществом в пользу супруги Л.А.П., а если Л.А.П. умрет раньше или одновременно с наследодателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо если она не примет наследство по другим причинам или откажется от него, наследниками в равных долях являются дочери Толстякова О.А., Лавренова Э.В.
Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило поданное заявление Лавреновой С.В. в нотариальную палату о принятии наследства, открывшегося после смерти Л.В.С., в виду наличия у нее права на обязательную долю в наследстве.
Спор между сторонами возник по поводу объема наследственного имущества.
По мнению истиц, спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов Л.В.С. и Л.А.П., в связи с чем Лавренова С.В. как дочь Л.В.С. имеет право на обязательную долю только в ? доле этого имущества, принадлежащего Л.В.С. При этом, ? доля Л.В.С. по завещанию должна делиться между истицами поровну с учетом обязательной доли Лавреновой С.В., а ? доля Л.А.П. - только между истицами поровну по закону.
Лавренова С.В. же настаивает на том, что спорное имущество является единоличной собственностью ее отца Л.В.С., в связи с чем имеет право на обязательную долю во всем имуществе (целое), в отношении которого возник настоящий спор.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 256, 1111, 1141-1145,1148,1152,1153 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исходил из того, что на момент приобретения спорного земельного участка Л.В.С. он был свободен от построек, брачные отношения Л.В.С. с матерью Лавреновой С.В. прекращены в 1964 г., то есть, задолго до проведения каких-либо строительных работ на земельном участке, спорный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1984 г., возведено в период брачных отношений с Лавреновой А.П., с которой они вели совместное хозяйство.
При этом, суд, установив, что вторая супруга Лавренова А.П. совершила действия по распоряжению и пользованию наследственным имуществом, пришел к выводу о том, что супруги Л.В.С. и Л.А.П. имеют на домовладение равные права, оно является их общим имуществом.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у Толстяковой О.А., Лавреновой Э.В. права наследовать ? долю спорного домовладения по закону после смерти матери Л.А.П. и ? долю домовладения по завещанию после смерти отца Л.В.С., итого, по 11/24 долей каждая, а по тому у третьего лица Лавреновой С.В. имеется право на обязательную долю в размере 2/24 (с учетом исправления описки в решении суда) после смерти отца Л.В.С., в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводам апелляционной жалобы о том, что наследуемое домовладение не является общей совместной собственностью Л.В.С. и Л.А.П., так как спорный земельный участок предоставлен Л.В.С. для индивидуального жилищного строительства, как нуждающегося в улучшении жилищных условий до регистрации брака с матерью истиц, а строительство жилого дома начато в период брака родителей Лавреновой С.В., окончено после, но до начала брачных отнощений с матерью истиц, в связи с чем разделу подлежит спорное имущество (целое), судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Положения ст. 1141 ГК РФ предусматривают, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, и это не опровергнуто Лавреновой С.В., что на момент приобретения земельного участка в 1969 г. он был свободен от каких-либо построек.
Абрисами и ситуационными планами технической документации подтверждено, что основная реконструкция жилого дома в том состоянии, когда дом был сдан в эксплуатацию в 1984 г., проводилась уже в 1974 г.
Кроме того, объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей подтвержден факт того, что спорное домовладение возведено в период прекращения отношений с матерью апеллянта и начала отношений с матерью истиц.
Лавренова С.В. в подтверждении доводов о том, что спорное домовладение является личным имуществом Л.В.С., каких-либо допустимых доказательств не представила.
В материалах дела доказательств наличия споров по разделу общего совместного имущества бывших супругов также не имеется.
При таком положении, учитывая совокупность установленных сведений о том, что после завершения строительства и приемки дома в эксплуатацию Л.В.С. и Л.А.П. стали проживать в нем; Л.А.П. продолжала проживать и после смерти супруга, совершила действия по распоряжению и пользованию наследственным имуществом, то есть, действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания спорного домовладения личным имуществом Л.В.С. и произвел раздел спорного имущества в равных долях за истцами после смерти Л.В.С. и Л.А.П., признав за апеллянтом обязательную долю в размере 2/24 после смерти ее отца Л.В.С.
Само по себе утверждение апеллянта о том, что наследуемое домовладение не является общей совместной собственностью Л.В.С. и Л.А.П., при наличии в деле достаточного количества доказательств обратному не опровергает правильные выводы суда по выше изложенным основаниям.
Ссылки апеллянта на то, что Толстякова О.А. не является родной дочерью наследодателя Л.В.С., а потому не может быть включена в круг его наследников, не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку не может свидетельствовать об отмене законного права Толстяковой О.А. на долю в праве на наследственное имущество Л.В.С. по завещанию.
Право Толстяковой О.А. на долю в праве на наследственное имущество Л.А.П. как дочери последней по закону не оспаривается.
В связи с изложенным, доводы жалобы о неправильном распределении долей в наследственном имуществе с учетом ранее изложенных доводов апеллянта несостоятельны.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, при установленных и вышеизложенных обстоятельствах, не имеют правового значения по данному делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавреновой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
