Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей - Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева А.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Николаеву А.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от 01.02.2019 года в размере 52 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей - удовлетворить.
Взыскать с Николаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула", (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации -10.09.2015 года) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от 01.02.2019 года в размере 52 500 (пятидесяти двух тысяч пятисот) рублей, в том числе: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей- сумма основного долга, 36 415 (тридцать шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 07 копеек - проценты за период с 01.02.2019 г. по 21.05.2020 г., 1 084 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 93 копейки -пени за период с 01.02.2019 г. по 21.05.2020г.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 (одной тысячи семисот семидесяти пяти) рублей. Всего взыскать 54 275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Николаеву А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 01.02.2019 г. между ООО микрофинансовая компания <данные изъяты> и Николаевым А.А. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ 15 000 рублей на срок до 02.03.2019 г. под 1,5 % в день. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 30.09.2019 г. между истцом (цессионарием) и ООО микрофинансовая компания <данные изъяты> (цедентом) заключен договор цессии, в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору от 01.02.2019 г. ООО Коллекторское агентство "Фабула". За период с 01.02.2019 г. по 21.05.2020 г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 52 500 рублей, из них: 15 000 рублей - сумма основанного долга, 36 415 рублей 07 копеек - проценты, 1 084 рубля 93 копейки - пени. Истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" сумму задолженности по договору микрозайма от 01.02.2019 г. в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 775 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Николаев А.А. просит решение суда отменить в части штрафных санкций за просроченные проценты отказать, снизить их размер до 1 000 рублей. Считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Николаев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 01.02.2019 г. между ООО микрофинансовая компания <данные изъяты> и Николаевым А.А. заключен договор нецелевого потребительского займа, по условиям которого, Общество выдало заемщику 15 000 рублей на срок до 02.03.2019 г. под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования (547,500% годовых).
В соответствии с п. 12 договора от 01.02.2019 г., при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.
Установлено, что ООО микрофинансовая компания <данные изъяты> свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, предоставив заемщику займ. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
30.09.2019 г. между ООО микрофинансовая компания <данные изъяты> (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору нецелевого потребительского займа, заключенному с ответчиком, истцу.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа от 01.02.2019 г. за период с 01.02.2019 г. по 21.05.2020 г. составила 52 500 рублей, из них: 15 000 рублей - сумма основанного долга, 36 415 рублей 07 копеек - проценты, 1 084 рубля 93 копейки - пени.
Поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора потребительского кредита, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата суммы кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, и правомерно взыскал с Николаева А.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору потребительского займа от 01.02.2019 г., исходя из расчета истца.
Доводы жалобы о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ являются необоснованными.
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
На основании ч.2 ст.12.1 Федерального закона"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28.01.2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Представленный истцом размер задолженности ответчика не превышает вышеуказанные ограничения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной судом неустойки, являются несостоятельными.
Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не смог своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по договору, в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ответчик, не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита. При заключении кредитного договора заемщик, действуя разумно и осмотрительно, должен реально оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, не исследованных судом, но имевших существенное значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих изложенные в нем выводы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
