Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-11460/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1286/2020 по иску Власюка Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным отказа от исполнения договора и действий органа власти,
по апелляционной жалобе истца Власюка Дмитрия Васильевича в лице его представителя Буланова Руслана Юрьевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Власюк Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 28.06.2013 между Анненко А.А. и ЗАО "Юниж-Строй" заключен договор N <...> участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома (далее - Договор УДС), предметом исполнения которого являлось строительство, в том числе, двухкомнатной <адрес>, площадью по проекту 77,49 кв.м, расположенной в пятом подъезде на пятнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, шестнадцатиэтажного шестиподъездного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N <...> (далее - Квартира). 04.07.2013 Договор УДС был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Волгоградской области.
13.05.2014 между первоначальным участником долевого строительства Анненко А.А. и истцом Власюком Д.А. был заключен Договор N <...> об уступке права требования на Квартиру. В этот же день застройщик уведомлен о заключении названного договора. 28.05.2014 Договор уступки прав был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Волгоградской области.
В связи со сменой застройщика, между Власюком Д.А. и ООО "Атлант" было заключено дополнительное соглашение к Договору УДС, в соответствии с которым были изменены реквизиты застройщика, а также установлен новый срок сдачи дома в эксплуатацию - до 31.10.2017.
Однако в адрес истца поступило требование ООО "Атлант" от 04.02.2019 о погашении долга по Договору УДС в срок до 04.03.2019.
В последующем истцом получено уведомление ООО "Атлант" от 05.03.2019 об отказе от исполнения Договору УДС в связи с его неоплатой, на основании п. 4 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве.
После обращения в Управление Росреестра по Волгоградской области Власюк Д.А. узнал, что запись в ЕГРН о государственной регистрации договора уступки прав требования в отношении Квартиры погашена на основании заявления ООО "Атлант".
Изложенные действия ООО "Атлант" и Управления Росреестра по Волгоградской области Власюк Д.А. полагает незаконными и необоснованными в силу следующего.
Во-первых, полагает, что у него не возникало никаких денежных обязательств перед ООО "Атлант". Так, из содержания договора уступки прав от 13.05.2014 N <...> следует, что от Анненко А.А. к Власюку Д.А. перешли только права участника долевого строительства в отношении Квартиры. Эти условия договора корреспондируют с положениями ч. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве. При этом ООО "Атлант" не выразило никаких возражений относительно состоявшейся уступки прав и не включило в заключенное в последующем с Власюком Д.А. дополнительное соглашение к Договору УДС никаких условий, возлагающих на истца какие-либо денежные обязательства.
Во-вторых, отмечает, что обязательства, связанные с оплатой Квартиры, были фактически исполнены первоначальным участником долевого строительства Анненко А.А., что подтверждается справкой застройщика от 28.07.2013 N <...>, актом приема-передачи денежных средств в счет оплаты объектов долевого строительства. Настаивает, что перечисленные документы являются необходимыми и достаточными доказательствами исполнения обязательств по Договору УДС. Более того, факт оплаты Договора УДС подтвержден рядом судебных постановлений по ранее рассмотренным делам.
В-третьих, по мнению истца, ООО "Атлант" пропустило разумные сроки реализации права на односторонний отказ от Договора УДС, а также сроки исковой давности по требованиям, связанным с применением последствий недействительности договора уступки прав.
Действия Управления Росреестра по Волгоградской области Власюк Д.В. полагает незаконными, поскольку данный орган не имел права погашать запись в отношении договора уступки прав при наличии в его распоряжении документов, подтверждающих оплату по Договору УДС, представленных в момент государственной регистрации названного договора.
На основании изложенного Власюк Д.В. просил признать незаконным односторонний отказ ООО "Атлант" от исполнения по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2013 N <...>, права по которому перешли к нему на основании договора об уступке права требования от 13.05.2015 N <...>, заключенного между Власюком Д.В. и Анненко А.А.; признать незакон ными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи о государственной регистрации вышеуказанных договора участия в долевом строительстве и договора об уступке права требования.
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 23.07.2020 в удовлетворении перечисленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Власюк Д.В. в лице своего полномочного представителя Буланова Р.Ю. подал апелляционную жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы во многом повторяют позицию, изложенную в иске, с указанием на то, что судом первой инстанции либо дана неверная оценка существенным обстоятельствам по делу, основанная на ошибочном применении или неприменении норм действующего законодательства, либо такая оценка вообще не давалась, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
От представителя третьего лица ООО "Специализированный застройщик "Бастион" Ржавского С.Ю., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подчеркнуто, что судом дана всестороння и объективная оценка доказательствам, по результатам которой суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве не исполнена, в связи с чем ООО "Атлант" правомерно воспользовалось правом на односторонний отказ от такого договора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании истец Власюк Д.В., его представитель Буланов Р.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали доводы и требования жалобы.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Специализированный застройщик "Бастион" Гогуадзе М.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представители ответчиков ООО "Атлант", Управление Росреестра по Волгоградской области, третьего лица ЗАО "Юниж-Строй" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., третье лицо Анненко А.А., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).
Из указанных положений Закона N 214-ФЗ, которые, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2020 N 886-О, направлены на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.
Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (пункт 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В силу частей 1, 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Соглашение об уступке прав требования свидетельствует о переходе прав требования, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, к новому лицу, не являясь самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.
Согласно ч. 8 ст. 48 Закона N 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2013 года между ЗАО "Юниж-Строй" и Анненко А.А. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N <...> в отношении следующих объектов долевого строительства:
- двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной в пятом подъезде на пятнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту <.......> кв.м., в том числе общей площадью <.......> кв.м., площадью летних помещений <.......> кв.м.;
- двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной в пятом подъезде на шестнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту <.......> кв.м., в том числе общей площадью <.......> кв.м., площадью летних помещений <.......> кв.м., стоимостью <.......> рублей.
Указанный договор был зарегистрирован 04 июля 2013 года Управлением Росреестра по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...>.
13 мая 2014 года между Анненко А.А. и Власюком Д.В. был заключен договор N <...> об уступке прав требования на квартиру, по условиям которого Власюк Д.В. принял право требования исполнения обязательства от застройщика по договору N <...> участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года в части передачи одной двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанный договор был зарегистрирован 28 мая 2014 года Управлением Росреестра по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...>.
В связи со сменой застройщика ЗАО "Юниж-Строй" на ООО "Атлант", 18 апреля 2016 года между истцом и ООО "Атлант" было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N <...> от 28 июня 2013 года. Соответствующие сведения на основании указанного дополнительного соглашения также внесены в ЕГРН 30 декабря 2016 года за N <...>.
20 ноября 2017 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО "Атлант" (застройщик), ООО "Пересвет-Юг" и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (инвестор) было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству зданий, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома N <...> в <адрес> и передачи жилых помещений участникам долевого строительства.
В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения (п. 3.1.) ООО "Атлант", как застройщик, приняло на себя обязательства передать инвестору (ООО "СК "Пересвет-Юг") в установленном порядке проектную, исполнительную и техническую документацию по строительству объекта, а также заключенные договоры участия в долевом строительстве объекта в течение одного месяца со дня подписания соглашения; права и обязанности по договорам участия в строительстве объекта, заключенным с участниками долевого строительства - в течение двух месяцев со дня подписания соглашения.
В свою очередь, ООО "СК "Пересвет-Юг" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "Бастион") обязалось заключить с участниками долевого строительства дополнительные соглашения к заключенным договорам участия в долевом строительстве о принятии на себя обязательства по завершению строительства Объекта и передаче участникам долевого строительства жилых помещений (п. 3.2.4. Соглашения).
Между тем, ООО "СК "Пересвет-Юг" (ООО "Специализированный застройщик "Бастион") отказало Власюку Д.В. в заключении с ним соглашения о переводе на себя прав и обязанностей застройщика ООО "Атлант" со ссылкой на отсутствие оплаты по Договору участия в долевом строительстве.
Правомерность такого отказа по указанным основаниям (ввиду отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве) со стороны ООО "Специализированный застройщик "Бастион" подтверждена решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.12.2019 по делу N 2-5894/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.06.2020 (дело N 33-4607/2020).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Атлант" направило в адрес Власюка Д.В. требование от 04.02.2019 о добровольном погашении долга по договору участия в долевом строительстве в срок до 04.03.2019.
В связи с неисполнением данного требования, ответчик направил истцу уведомление от 05.03.2019 об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона N 214-ФЗ.
На основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве N <...> от 04.07.0213 (в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>), представленного ООО "Атлант" с приложением вышеуказанных требования от 04.02.2019 и уведомления от 05.03.2019, 20 марта 2019 года Управлением Росреестра по Волгоградской области была погашена запись N <...> от 28.05.2014, ранее внесенная в ЕГРН в связи с заключением между Анненко А.А. и Власюком Д.В. договора от 13.05.2014 N <...> об уступке прав требования по договору от 28.06.2013 N <...> участия в долевом строительстве.
Разрешая исковые требования Власюка Д.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных действий ООО "Атлант" и Управления Росреестра по Волгоградской области незаконными. При этом суд исходил из того, что застройщик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, не оплаченного со стороны участника долевого строительства.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с решением суда в полном объеме.
Так, вывод суда о том, что справка о полной оплате, выданная Анненко А.А. первоначальным застройщиком ЗАО "Юниж-Строй, и Акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты объектов долевого строительства сами по себе, при отсутствии платежных документов, не могут служить доказательствами исполнения обязательств по спорному договору участия в долевом строительстве, основан на правильном применении норм действующего законодательства и согласуется с выводами, содержащимися в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.12.2019 по делу N 2-5894/2019, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.06.2020, имеющем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия отмечает, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.04.2018 по делу N 2-3231/2018, которым с ООО "Атлант" в пользу Анненко А.А. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2013 N <...>, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку Власюк Д.В. в нем не участвовал. Равно как не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела постановление следователя о признании Власюка Д.В. потерпевшим по уголовному делу.
При этом суд также обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в Заключении эксперта от 09.06.2020 ООО "Центр-Аудит", подготовленном по результатам проведенной по настоящему делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, согласно которым в бухгалтерской (финансовой) документации ЗАО "Юниж-Строй" не отражено поступление от Анненко А.А. денежных средств в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 28.06.2013 N <...>.
Судебная коллегия отмечает, что с указанная судебная экспертиза была проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были. Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Доводы о том, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку основано лишь на документах, предоставленных в распоряжение эксперта заинтересованной стороной, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оценка данному заключению дана судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод истца о том, что требования об оплате по договору участия в долевом строительстве не могут предъявляться к нему, поскольку к Власюку Д.В. перешли только права по договору, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, как указывалось ранее, договор об уступке прав требования не является самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей, а является производным от договора участия в долевом строительстве, предусматривающего исполнение со стороны участника долевого строительства встречного обязательства по его оплате. Следовательно, при условии отсутствия оплаты объекта долевого строительства застройщик правомерно предъявил соответствующие требования к правопреемнику первоначального участника долевого строительства.
Позицию истца о пропуске ответчиком срока исковой давности и о его недобросовестном поведении судебная коллегия также находит несостоятельной.
Так, право на односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве было реализовано ООО "Атлант" при наличии к тому законных оснований и с соблюдением специального, внесудебного порядка, предусмотренного Законом N 214-ФЗ. При этом недействительность (ничтожность) договора участия в долевом строительстве иди договора уступки прав не являлись основанием для такого отказа, в рамках настоящего дела соответствующие требования со стороны ООО "Атлант" также не заявлялись, в связи с чем основания для применения положений о пропуске срока исковой давности у суда отсутствовали.
При этом из обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает со стороны ООО "Атлант" злоупотреблений при использовании права на отказ от договора участия в долевом строительстве.
Поскольку исковые требования Власюка Д.В. к Управлению Росреестра по Волгоградской области фактически носили производный характер от требований, предъявленных к ООО "Атлант", суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власюка Д. В. в лице его представителя Буланова Р. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка