Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Урусова Д.В.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года
по делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Урусову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с иском к ответчику Урусову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, требования мотивируя следующим.
23.11.2014 года между ОАО КБ "АйМаниБанк" и Урусовым Д.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 25.11.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых.
22.05.2015 года между банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора.
Банк, пользуясь своим правом в соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N *** от 23.11.2014 года, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств.
Условия кредитного договора, согласно Дополнительному соглашению: сумма кредита - *** руб., проценты за пользование кредитом - 16% годовых; срок возврата кредита - до 22.05.2020 года включительно.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, истец направил Урусову Д.В. уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.06.2017 года N 01018 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 28.06.2017 года, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 года составляет *** руб., из них: задолженность по основному долгу - *** руб.; задолженность по уплате процентов - *** руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - *** руб. и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - *** руб.
Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области, однако 01.02.2019 года судебный приказ был отменен.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N *** от 23.11.2014 года по основному долгу - *** руб., по уплате процентов - *** руб., по уплате неустоек - *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец - представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.130).
Ответчик Урусов Д.В., его представитель Урусов В.Д., с иском не согласились, представили письменные возражения (л.д.88,139). Считают, что расчет задолженности произведен неверно, не согласны с суммой основного долга, процентов, неустоек. Просили применить положения ст.ст. 333, 401, 404 ГК РФ.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Урусову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Урусова Д.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N *** от 23.11.2014 года по основному долгу - *** руб., по уплате процентов - *** руб., задолженность по уплате неустоек - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Урусову Д.В. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ранее судебным решением установлено, что на счет Урусова Д.В. в банке от реализации автомобиля было зачислено *** руб., а не *** руб., как установлено судебным решением.
Кроме того считает, что при расчете задолженности данные денежные средства учтены не были. Также имелась ошибка при расчете общей суммы задолженности, указанной в Дополнительном соглашении, неверной является и сумма процентов.
Банком с 31.01.2015 года необоснованно начислялась комиссия за пользование смс-банком, что привело к нарушению договора и причинило ответчику материальный ущерб.
Судом в нарушение положений ГПК РФ приняты от истца в качестве доказательств документы о продаже автомобиля и перечислении в банк денежных средств, которые ст. 71 ГПК РФ не соответствуют.
Также заявитель не согласен с тем, что суд отказал в принятии встречного иска, который, по мнению заявителя, соответствовал требованиям ст. 138 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поданы письменные возражения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2014 года между ОАО КБ "АйМаниБанк" и Урусовым Д.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 25.11.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00% годовых (л.д.24-30).
Кредит выдавался с передачей в залог транспортного средства марки (модели) 1, 2014 года выпуска, цвет-белый, двигатель N ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства *** (л.д.25).
В заявлении-анкете указано, что Урусов Д.В. принимает во внимание и соглашается с тем, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ настоящее заявление вместе с Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица в ООО КБ "АйМаниБанк", которые размещены в операционных залах ООО КБ "АйМаниБанк" и на официальном интернет-сайте ООО КБ "АйМаниБанк" (http://www.imoneybank.ru/), в совокупности являются договором банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Тарифы на услуги, предоставляемое клиентам ООО КБ "АйМаниБанк" /физическим лицам/. С настоящими документами ознакомлен до подписания настоящего заявления и полностью согласен, содержание их понимает, положения их обязуется неукоснительно соблюдать (л.д.24).
Банк взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N *** от 23.11.2014 года, по условиям которого общая сумма задолженности на 22.05.2015 года составила *** руб. (сумма основного долга - *** руб., сумма процентов - *** руб., сумма просрочки по основному долгу - *** руб., сумма просрочки по процентам - *** руб.); проценты за пользование кредитом - 16% годовых; срок кредита - до 22.05.2020 года включительно (66 месяцев) (л.д.33-36).
Отклоняя доводы жалобы о неверном указании в дополнительном соглашении суммы основного долга, суд правомерно указал, что согласие заемщика с данной суммой было подтверждено его подписью на документе.
Исходя из данной суммы, был составлен график платежей, являющийся приложением к дополнительному соглашению (л.д.35-36).
Согласно индивидуальным условиям договора кредитования, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.26).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года по делу NА40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.54).
Из материалов дела следует, что ответчик платежи в погашение основного долга и процентов произвел частично, в связи чем образовалась задолженность, которая на 12.12.2018 года составила *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по уплате процентов - *** руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - *** руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - *** руб. (л.д.11-15).
Не соглашаясь с размером задолженности, Урусов Д.В. ссылался на то, что ранее решением суда было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был реализован за *** руб., а не *** руб.
Судебная коллегия, проверяя расчет задолженности, считает, что он определен судом верно.
Из представленных истцом документов, которые требованиям ст. 71 ГПК РФ соответствуют, следует, что 30.06.2016 года автомобиль 1, 2014 года выпуска, цвет-белый, двигатель N ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства *** был передан Урусовым Д.В. кредитору для реализации (л.д.89,134-135).
В тот же день между ООО "Система" и Урусовым Д.В. был заключен договор комиссии в целях совершения сделки по продаже принадлежащего комитенту транспортного средства с выплатой комиссионеру предусмотренного договором вознаграждения, размер которого составил *** руб. (л.д.131-133).
05.08.2016 года залоговый автомобиль был продан по договору купли-продажи за *** руб. (л.д.86,98,100). Договор не оспорен, недействительным не признан.
Из суммы реализации автомобиля за вычетом комиссионного вознаграждения в банк в счет погашения задолженности было перечислено *** руб., что отражено в выписке по счету (л.д.17,136).
Таким образом, доводы заявителя о том, что сумма от реализации автомобиля не учтена при расчете задолженности, являются ошибочными.
Согласно пояснениям истца, и также следует из выписки по счету (л.д.16-18), из данной суммы *** руб. пошло в счет погашения ссудной задолженности, *** руб. - на погашение просроченных процентов и *** руб. - на погашение просроченной ссудной задолженности.
Поскольку суммы от реализации автомобиля было недостаточно для погашения задолженности, истец обратился в суд за взысканием оставшейся задолженности.
Выводы суда относительно размера задолженности подробно мотивированы, сделаны с учетом всех представленных доказательств.
Оснований для применения ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, не имеется, поскольку вины истца в просрочке обязательства судом не установлено.
Доводы заявителя относительно начисления комиссии за услуги смс-банка на правильность принятого решения не влияют, поскольку требований относительно данной услуги заемщиком не заявлялось, в выписке по счету сведений о списании за эти услуги денежных средств не имеется.
Отказ в принятии встречного иска был разрешен судом в судебном заседании от 11.06.2018 года, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку Урусов Д.В. не лишен права на обращение в суд с отдельным исковым заявлением. Права заявителя не нарушены.
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на расчете, представленном истцом, и не оспоренном ответчиком, с размером задолженности согласился.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урусова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
