Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-11459/2021

г.Екатеринбург 17.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Ильясовой Е.Р.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О., при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Бушмакиной Ю.Г. к Сонину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего Ильиной О.В., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Бушмакина Ю.Г. (на дату подачи иска в суд первой инстанции, имевшая фамилию Степанова) обратилась в суд иском к Сонину А.А., в котором, с учетом уточнений, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В договор социального найма N 239 от 27.11.2015 был включен ее бывший супруг - Сонин А.А., который на момент расселения аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в данной квартире как член ее семьи, вследствие чего автоматически был вписан в договор социального найма в отношении спорной квартиры. С 2014 г. она совместно с ответчиком не проживает, их брак расторгнут. Препятствий в пользовании и проживании она ответчику не чинила. Ответчик свои личные вещи в квартиру не привозил. В спорной квартире ответчик никогда не проживал. Его отсутствие в квартире носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по целевому назначению он не проявлял. Она вынуждена производить оплату коммунальных услуг за ответчика на протяжении всего времени его отсутствия. Ответчик добровольно не желает оплачивать коммунальные услуги

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования Бушмакиной Ю.Г. к Сонину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Сонин А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Сонина А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С Сонина А.А. в пользу Бушмакиной Ю.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик Сонин А.А., принес на него апелляционную жалобу, в которой просил полностью отменить решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.04.2021, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, удовлетворив встречный иск о возложении обязанности обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и получении постоянной прописки по месту выделенной жилой площади.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, поскольку указанный вывод противоречит материалам дела. Так, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик не проживал в спорной квартире по причине конфликтных отношений с истцом, а также по причине того, что постоянно работает вахтовым методом. Указано, что ранее ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, впоследствии указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, взамен была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, при этом об указанных обстоятельствах ответчику не было известно. 28.01.2021 ответчик зарегистрировался по адресу спорной квартиры на основании договора социального найма N 239 от 27.11.2015, в котором он был указан в качестве члена семьи нанимателя. При этом наличие временной регистрации по иному адресу не может послужить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку временная регистрация была получена ответчиком в целях получения медицинских услуг. Впоследствии ответчик предоставил справку о том, что имеет временную регистрацию по другому адресу, во избежание начислений платы по коммунальным услугам в отношении спорной квартиры, в настоящее время оплачивает коммунальные услуги по спорному адресу, задолженности не имеет. Свои вещи ответчик с адреса <адрес> не забирал, Бушмакина Ю.Г. их перевезла на новый адрес: <адрес>. Ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, учитывая, что выезд ответчика носил вынужденный характер, а также то, что другого места жительства ответчик не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания суда при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бушмакина Ю.Г., ее представитель Ершов С.В., действующий на основании устного ходатайства, требования искового заявления поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Сонин А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотникова С.О., давая заключение по делу, указала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо Администрация г.Карпинск в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и своевременно путем направления 09.08.2021 судебного извещения по адресу электронной почты, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.. Третье лицо об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, доказательства, принятые судебной коллегией, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено 15.04.2021. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 14.04.2021 следует, что при удалении в совещательную комнату для вынесения решения, суд первой инстанции назначил вынесение решения на 15.04.2021 в 09-00, однако как следует из данного протокола судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения 14.04.2021, а также указано, что мотивированное решение будет изготовлено 14.04.2021, а само судебное заседание закрыто 14.04.2021 в 16-45. Однако согласно решению оно изготовлено 15.04.2021, в связи с чем, 14.04.2021 оглашено быть не могло, резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что судом были нарушены правила о тайне совещания суда при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, как было указано выше, судебная коллегия в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 7 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что предметом спора является жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 30,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира), которая на основании договора социального найма жилого помещения N 239 от 27.11.2015 была предоставлена нанимателю Степановой Ю.Г. (в настоящее время Бушмакиной). В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: Сонин А.А., <дата> года рождения, (ответчик), С.И.А., <дата> года рождения, С.К.А., <дата> года рождения, С.А.А., <дата> года рождения (л.д. 9-11).

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что Бушмакина Ю.Г. и ответчик Сонин А.А. состояли в браке, истец имела фамилию Сонина, в браке у них родилось трое детей.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между сторонами прекращен 11.04.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 03.03.2014 (л.д. 14).

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что истец заключила брак со С.С.Н. 23.05.2014, после заключения брака жене присвоена фамилия Степанова (л.д. 13).

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что Б.Ю.Н. и Степанова Ю.Г. заключили брак 28.08.2020, после заключения брака жене присвоена фамилия Бушмакина.

Согласно поквартирной карточке от 01.10.2020 в спорной квартире зарегистрированы: Степанова Ю.Г. (в настоящее время Бушмакина) с 03.12.2015, С.К.А. (сын) с 03.12.2015, С.И.А. (сын) с 03.12.2015, С.А.А. (дочь) с 03.12.2015 по настоящее время.

Согласно поквартирной карточке от 01.10.2020 ответчик Сонин А.А. по состоянию на 01.10.2020 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Также судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается объяснениями сторон, что ранее стороны проживали в жилом помещении - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из отзыва Администрации городского округа Карпинск на исковое заявление следует, что постановлением Администрации городского округа Карпинск от 29.12.2011 N 1521 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В жилом помещении дома по <адрес> зарегистрированы и проживали Степанова Ю.Г. (Сонина Ю.Г.) - наниматель, Сонин А.А. - муж, С.К.А. - сын, С.И.А. - сын, С.А.А. - дочь. Во исполнение требований законодательства, адресной программы по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, на основании постановления Администрации городского округа Карпинск от 27.11.2015 N 1902 Степановой Ю.Г., Сонину А.А., С.К.А., С.И.А., С.А.А. по договору социального найма предоставлено благоустроенное спорное жилое помещение. Между МКУ "УКХ" и нанимателем Степановой Ю.Г. 27.11.2015 заключен договор социального найма на спорную квартиру. В качестве членов семьи в указанном договоре в том числе был указан бывший муж Сонин А.А., поскольку тот имел регистрацию по предыдущему адресу и был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя, и поскольку жилое помещение в доме по <адрес> семье Степановой Ю.Г. (Сониной) было предоставлено взамен непригодного для проживания (л.д.26).

Также из материалов дела следует, что Администрация городского округа Карпинск обращалась в Карпинский городской суд с исковым заявлением о признании Сонина А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку ответчик состоял на регистрационном учете по данному адресу (л.д.27).

В настоящее время ответчик Сонин А.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с <дата> зарегистрирован по адресу спорной квартиры, что подтверждается справкой от <дата> (л.д. 120).

В обоснование заявленных исковых требований Бушмакина Ю.Г. ссылается на то, что ответчик фактически в спорную квартиру не вселялся, а из квартиры по адресу: <адрес>, взамен которой была предоставлена спорная квартира, выехал более 10 лет назад, сохраняя лишь регистрацию по спорному адресу, обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, выехал из квартиры добровольно.

Ответчик, в свою очередь ссылается на вынужденность непроживания в квартире по <адрес>, а затем в спорной квартире, начиная с 2010 г., в связи с тем, что истцом была создана новая семья, наличием конфликтных отношений между сторонами, а также в связи с постоянной работой, которая осуществляется вахтовым методом. Ссылается на временное отсутствие по спорному адресу, отсутствие иного жилья и сохранение права пользования спорным жилым помещением.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены: выписка по лицевому в отношении спорной квартиры, выданная 13.08.2021 ООО "Расчетный центр Урала", в которой указано, что задолженность на 31.07.2021 составляет 56479 руб. 77 коп.; справка, выданная 06.08.2021 Карпинским РОСП, согласно которой в отношении Сонина А.А. отсутствуют исполнительные производства по коммунальным платежам; справка, выданная ООО "УдмуртПромТорг", согласно которой Сонин А.А. с 03.03.2021 находится на вахте в г. Нижний Тагил.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, ответчик в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, должен был доказать, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем на протяжении 10 лет он не воспользовался своим правом проживания в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об уважительности причин непроживания Сонина А.А. в спорной квартире, неисполнения им обязанностей нанимателя данного жилого помещения, а соответственно, и о сохранении за ним права пользования данной квартирой.

Напротив, как следует из объяснений сторон данных в суде первой инстанции, а также как следует из объяснений самого ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, что ответчик не проживал в квартире по <адрес>, а затем и по спорному адресу начиная с 2010 г., сохранял только регистрацию, фактически проживал по иным адресам.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Сониным А.А. предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение, начиная с 2010 г., и при этом истцом чинились препятствия во вселении, в том числе доказательств обращения ответчика в суд или правоохранительные органы с требованиями о вселении в спорное жилое помещение.

Напротив, судом установлено, что последний раз ответчиком предпринимались действия в отношении спорной квартиры только в 2021 г., когда Сонину А.А. стало известно об иске Администрации городского округа Карпинск, с котором она обратилась к Сонину А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по <адрес>, в связи с тем, что взамен была предоставлена спорная квартира, только после данных обстоятельств ответчик произвел регистрацию по спорному адресу, снявшись с регистрационного учета с <адрес>.

Доводы жалобы ответчика о том, что ему не было известно о предоставлении взамен аварийного жилья спорной квартиры по вине истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Напротив, указанные выше обстоятельства подтверждают длительную незаинтересованность ответчика в спорном жилом помещении.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг и исполнения обязанностей по содержанию спорного жилого помещения за весь спорный период, начиная с 2010 г., Сониным А.А. в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком выписка по лицевому счету в отношении спорной квартиры, выданная 13.08.2021 ООО "Расчетный центр Урала" и справка Карпинского РОСП от 06.08.2021, согласно которой в отношении Сонина А.А. отсутствуют исполнительные производства по коммунальным платежам, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Сониным А.А. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с 2010 г., поскольку из данных документов не следует, что ответчиком вносилась какая-либо оплата.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе внесение ответчиком отдельных разовых платежей в счет оплаты коммунальных услуг не может повлиять на вывод о его неучастии в содержании жилого помещения, поскольку, как следует из объяснений самого ответчика, платежи носили несистематический, разовый характер и совершены лишь в апреле и в августе 2021 г., то есть после обращения Бушмакиной Ю.Г. в суд с исковым заявлением, при этом каких-либо доказательств внесения таких платежей (квитанций об оплате) в материалы дела не представлено. Обращение Сонина А.А. в управляющую организацию с заявлением об открытии нового лицевого счета на нанимателя спорного помещения также имело место лишь в начале 2021 г.

Доводы ответчика о том, что ответчик временно выехал из спорной квартиры, а затем вынужденно не проживал в спорной квартире в связи с разъездным характером работы и конфликтными отношениями с истцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Представленная ответчиком справка, выданная ООО "УдмуртПромТорг", не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорной квартире с 2010 г., поскольку содержит в себе информацию о том, что Сонин А.А. находится на вахте в г. Нижний Тагил только с 03.03.2021.