Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11459/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лутошкина А.В., представляющего интересы Глушко Оксаны Сергеевны, на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым заявление Глушко О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2018 года оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глушко О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2018 года, которым иск АО "Торговая Компания "Эдельвейс" (далее - АО "ТК "Эдельвейс") к Глушко О.С. о возмещении материального ущерба удовлетворён.

Также в заявлении просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование ссылаясь на неосведомлённость о состоявшемся судебном заседании и принятом по исковым требованиям АО "ТК "Эдельвейс" решении. Копию заочного решения лично не получала, отправление вручено другому лицу - её матери Глушко Е.Н. Считает, что доказательства, не представленные ею по причине неучастия в судебном заседании, могут повлиять на содержание решения суда.

Оспариваемым определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года заявление Глушко О.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Глушко О.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. По мнению заявителя, указанное заявление ответчицей подано в надлежащий семидневный срок, поскольку о существовании заочного решения ей стало известно после возбуждения исполнительного производства по заочному решению и ознакомления с материалами дела представителем ответчицы. Извещение о судебном заседании и копию заочного решения ответчица не получала, судебная корреспонденция направлялась не по фактическому месту её жительства, что стало причиной неучастия Глушко О.С. в рассмотрении гражданского дела, по результатам которого вынесено заочное решение в пользу АО "ТК "Эдельвейс" о взыскании с неё суммы материального ущерба. У суда имелись все основания для восстановления пропущенного процессуального срока по мотиву признания причин пропуска уважительными.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По правилам части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 19 июня 2012 года N 13) указано, что к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведённых норм в их системной взаимосвязи, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обжалования судебного постановления суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении процессуального срока для обжалования решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, закреплённая в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, основана на том, что в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2018 года заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, вступившим в законную силу и не обжалованным сторонами, удовлетворены исковые требования АО "ТК "Эдельвейс" к Глушко О.С. о возмещении материального ущерба.

Извещение и копия заочного решения в адрес Глушко О.С. на основании имеющихся в деле сведений, также подтверждённых адресной справкой, отправлялись по месту её регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Иного адреса ответчицы на момент рассмотрения дела в материалах дела не имелось.

Направленное судебное извещение о дате судебного заседания вернулось в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, а заочное решение суда получено 18 июня 2018 года матерью ответчицы - Глушко Е.Н.

Исходя из таких обстоятельств, районный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, так как со стороны суда предприняты достаточные предусмотренные законом меры для направления судебных извещений, копии заочного решения суда по месту жительства ответчицы.

Ответчица, со своей стороны, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё для своевременного получения юридически значимой корреспонденции - судебных извещений, а заочное решение получено матерью ответчицы, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с доводами ответчицы о ненадлежащем извещении не согласился, ссылаясь на то, что сам факт неполучения судебных извещений, копии заочного решения, направленных по месту жительства (регистрации) ответчицы заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем направлении судебного извещения, копии заочного решения суда, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в силу следующего.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные положения гражданского законодательства в данном случае также могут быть применимы к рассматриваемому процессуальному вопросу на основании пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из позиции, закреплённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 29 мая 2019 года N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подколзина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого разумного по своей продолжительности периода.

С доводами заявителя о том, что семидневный срок ответчицей не пропущен ввиду её осведомлённости о вынесении заочного решения лишь в конце января 2021 года и, соответственно, об отсутствии оснований для возвращения поданного 4 апреля 2021 года заявления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При подаче заявления ответчица ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования состоявшегося заочного решения, что указывает на согласие Глушко О.С. с фактом пропуска с её стороны процессуального срока.

Неполучение извещений и копии заочного решения ответчицей, обусловленное сменой фактического места жительства на момент судебного разбирательства, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного для реализации лицом права на обжалование судебного акта. Судебные извещения направлялись по имеющейся в деле информации о месте регистрации сторон, при этом судом совершались процессуальные действия для установления адреса места жительства ответчицы, на что указывает содержащаяся в материалах дела адресная справка в отношении Глушко О.С.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для обжалования пропущен ответчицей по уважительным причинам, связанным с неполучением извещения и копии заочного решения, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную корреспонденцию, не застанет адресата по месту его жительства, корреспонденция вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, получение 18 июня 2018 года матерью ответчицы - Глушко Е.Н. судебной корреспонденции с копией заочного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, является свидетельством получения копии судебного постановления ответчицей Глушко О.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Лутошкина А.В., представляющего интересы Глушко О.С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка