Определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-11459/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11459/2020
Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н., рассмотрев частную жалобу Фомкиной Татьяны Николаевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления Фомкиной Татьяны Николаевны о рассрочке исполнения решения Пермского районного суда от 13 января 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Фомкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано,
установила:
Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.01.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Фомкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 24.01.2019 в размере 596 894,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 168,94 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA Granta, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов (л.д.139-147).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020 решение Пермского районного суда Пермского края от 13.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фомкиной Т.Н. - без удовлетворения (л.д.176-180).
Фомкина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем установления размера ежемесячных платежей в сумме по 20000 рублей. В обоснование заявления Фомкина Т.Н. ссылается на затруднительное имущественное положение, частичное погашение задолженности (в июне - 18500 руб., в июле - 19000 руб.). На момент обращения в суд задолженность по решению суда составляет 559392,00 руб. Фомкина Т.Н. после ремонта автомобиля может возмещать задолженность по 20000 руб. ежемесячно.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фомкина Т.Н., указывая, что не обладает кредитным договором в полном объеме. Срок исполнения обязательств по кредитному договору - октябрь 2024 года, то есть в настоящее время не нарушен. Фомкина Т.Н. приобрела автомобиль для своего сына, однако после аварии, автомобиль находился длительное время на платной стоянке, машина отремонтирована лишь в мае 2020 года. Задолженность по кредиту возникла в результате повреждения автомобиля. В настоящее время возобновились платежи по кредиту, переведено более 70000 руб. Так как договор заключен до октября 2024 года, имеется возможность досрочно погасить задолженность. Обращение взыскания на автомобиль равносильно лишению сына Фомкиной Т.Н. заработка.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта путем установления ежемесячных платежей в сумме по 20000 рублей Фомкина Т.Н. представила справку о назначении ей пенсии по старости в сумме 12673,06 руб., справку ООО "Пермкоммуналсервис" о внесении платы в размере 718 руб. ежемесячно в период с января по июнь 2020 года, выписку с депозитного счета в ПАО "Совкомбанк".
Указанные документы с безусловностью не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, так как исчерпывающим образом не подтверждают такое имущественное положение, которое не позволяет исполнить судебный акт в установленный срок.
Из смысла заявления Фомкиной Т.Н. следует, что она намерена погашать кредитную задолженность за счет средств, полученных от использования автомобиля в коммерческих целях. При этом размер соответствующих доходов ответчиком не раскрыт.
Доводы Фомкиной Т.Н. о том, что ее доход складывается исключительно из пенсии по старости, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку размер пенсии составляет 12673,06 руб., а в заявлении ответчик просит установить размер ежемесячного платежа по кредиту равным 20000 руб.
Достаточных и достоверных доказательств отсутствия у Фомкиной Т.Н. доходов и имущества, за счет которых может быть исполнено решение суда, ответчиком не представлено.
Из приведенных выше норм права следует, что рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.
В нарушение приведенной нормы гражданского процессуального законодательства Фомкиной Т.Н. не представлены необходимые доказательства.
Напротив, обязательства Фомкиной Т.Н. перед ПАО "Совкомбанк" обеспечены залогом транспортного средства. Таким образом, судом достоверно установлено, что у ответчика есть имущество, за счет которого могут и должны быть удовлетворены требования взыскателя.
В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта представляет собой необоснованное отложение его исполнения.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.
При этом предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда,
Доводы автора частной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по договору не нарушен, так как договор заключен до октября 2024 года, имеется возможность досрочного погашения долга, являются несостоятельными, подлежат отклонению.
В связи с нарушением заемщиком (ответчиком) принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита, сумма задолженности досрочно взыскана вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 13.01.2020. Вследствие указанных обстоятельств срок исполнения обязательств по кредитному договору ** считается наступившим, расторжение кредитного договора предполагает погашение Фомкиной Т.Н. суммы кредита единовременным платежом.
Фактически доводы частной жалобы (в том числе, обоснование причин возникновения задолженности по кредиту, наличие вины заемщика в возникновении долга, неправомерность обращения взыскания на автомобиль) сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 13.01.2020. Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).
Необоснованное отложение момента исполнения судебного акта повлечет за собой затягивание его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фомкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка