Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-11459/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11459/2020







судья Музалевская Н.В.


N 33-11459/2020







УИД 24RS0035-01-2020-002582-50







2.203г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Красноярск


11 ноября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макурина В.М.,
судей: Гришиной В.Г., Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кухаренко Ирине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кухаренко Ирины Альбертовны,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 г., которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кухаренко Ирине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Кухаренко Ирины Альбертовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 14\0933\00000\400118 в размере 201 798 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 руб. 98 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кухаренко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 29 января 2014 г. между ПАО КБ "Восточный" и Кухаренко И.А. заключен кредитный договор N 14/0933/00000/400118, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 284 070 руб. на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 г. N 1061, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному банком с Кухаренко И.А., уступлено ООО "ЭОС" в размере 513 545 руб. 48 коп. Вследствие ненадлежащего исполнения Кухаренко И.А. обязательств образовалась задолженность. ООО "ЭОС" просило взыскать с Кухаренко И.А. задолженность по кредитному договору от 29 января 2014 г. N 14/0933/00000/400118 в размере 513 545 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 335 руб. 45 коп. (л.д. 3-5).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кухаренко И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам предъявления ООО "ЭОС" требования о досрочном возврате кредита, направленного заемщику 10 февраля 2017 г.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе Кухаренко И.А. доводов представителем ООО "ЭОС" Рудометовой Е.С. представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 70-79), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, явку представителей не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не сообщили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводам о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, путем акцепта ОАО "Восточный экспресс банк" оферты, изложенной в заявлении, анкете Кухаренко И.А. о заключении договора кредитования, 29 января 2014 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО КБ "Восточный") и заемщиком Кухаренко И.А. заключен кредитный договор N 14/0933/00000/400118, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 284 070 руб. под 38% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательство по предоставления кредита банком исполнено надлежащим образом (л.д. 6, 10-11).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, начиная с 28 февраля 2014 г., всего 60 ежемесячных платежей, в том числе: с 1-го по 59-й платежи в суммах по 10 630 руб. каждый, 60-й платеж 29 января 2019 г. в сумме 10 457 руб. 53 коп., график содержит сведения о размерах кредита, процентов за пользование кредитом, подлежащих внесению в составе каждого ежемесячного платежа.
При заключении кредитного договора между банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, что отражено в анкете заемщика (л.д. 10, оборот).
Заемщик Кухаренко И.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 29 ноября 2016 г. образовалась задолженность в общем размере 513 545 руб. 48 коп., включающая основной долг (кредит) в размере 278 641 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 234 904 руб. 16 коп. (л.д. 12).
29 ноября 2016 г. между цедентом ПАО "Восточный экспресс банк" и цессионарием ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N 1061, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, из приложения N 1 к данному договору следует, что переданы права (требования) в том числе по кредитному договору N 14/0933/00000/400118 к Кухаренко И.А. в общем размере задолженности 513 545 руб. 48 коп., включающем основной долг в размере 278 641 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 234 904 руб. 16 коп. (л.д. 13-18, 20-21).
Согласно пункту 1.2 указанного договора об уступке прав (требований), требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.
В соответствии с пунктом 1.3 данного договора об уступке прав (требований) цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.
Истцом в материалы дела представлено уведомление от 10 февраля 2017г. о состоявшей уступке права требования, которым ООО "ЭОС" извещает Кухаренко И.А. о том, что ПАО КБ "Восточный" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 ноября 2016 г. N 1061 уступило ООО "ЭОС" права требования задолженности по кредитному договору от 29 января 2014 г. N 14/0933/00000/400118 (л.д. 22).
Названное уведомление содержит информацию о состоявшейся уступке права требования, сведения о новом кредиторе ООО "ЭОС", его банковских реквизитах, сумме задолженности, а также способах уплаты задолженности, также Кухаренко И.А. извещена о том, что с даты получения уведомления она может уплатить задолженность указанными в уведомлении способами, кроме того, ООО "ЭОС" указало на свое право применить к должнику правовые методы взыскания задолженности, которые сочтет необходимыми.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском 14 июля 2020 г., подав исковое заявление через организацию почтовой связи (л.д. 37).
В суде первой инстанции Кухаренко И.А. заявила о пропуске ООО "ЭОС" исковой давности (л.д. 40).
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение надлежащее исполнение ОАО "Восточный экспресс банк" обязательств по предоставлению Кухаренко И.А. в соответствии с кредитным договором от 29 января 2014 г. N 14/0933/00000/400118 кредита в размере 284 070 руб., ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и в силу заключенного договора об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 г. N 1061 ООО "ЭОС" приобрело право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору, при заключении которого его стороны согласовали право кредитора передать любому иному третьему лицу свои права по настоящему договору, в связи с чем пришел к выводам о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание, что Кухаренко И.А. заявила о пропуске исковой давности, суд указал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся в пределах трех лет, предшествующих подаче искового заявления.
При этом датой подачи искового заявления суд первой инстанции ошибочно признал дату регистрации 23 июля 2020 г. поступления искового заявления в суд.
Установив, что в соответствии с представленными истцом доказательствами за период платежей по графику с 31 июля 2017 г. по 29 января 2019 г. сумма задолженности ответчика составляет 201 798 руб., из расчета: 18 ежемесячных платежей по 10 630 руб. каждый и последний ежемесячный платеж в сумме 10 458 руб., суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", взыскании с Кухаренко И.А. указанной задолженности.
Судебная коллегия, давая оценку установленным в ходе апелляционного рассмотрения фактическим обстоятельствам дела, находит выводы суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей взысканию с Кухаренко И.А. в пользу ООО "ЭОС", не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделанными с нарушением норм процессуального права, и в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе апелляционного рассмотрения также установлено, что из приобщенного к исковому заявлению ООО "ЭОС" расчета задолженности в размере 513 545 руб. 48 коп., предъявленной к взысканию с Кухаренко И.А., и графика платежей по кредитному договору, следует, что заемщиком возвращен полученный кредит частично, в общей сумме 5 428 руб. 68 коп., в том числе: 28 февраля 2014 г. - 1 757 руб. 68 коп.; 31 марта 2014 г. - 1 518 руб. 66 коп.; 29 апреля 2014 г. - 2 152 руб. 34 коп.
Таким образом, задолженность Кухаренко И.А. по возврату кредита составляет 278 641 руб. 32 коп. (284 070 руб. - 5 428 руб. 68 коп.), и в период с 29 мая 2014 г. заемщик прекратила исполнять обязательства по возврату кредита.
Кроме того, истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма процентов за пользование кредитом в общем размере 234 904 руб. 16 коп., исчисленная исходя из того, что за период пользования кредитом с 30 января 2014 г. по 18 ноября 2016 г. начислены заемщику проценты в общем размере 261 623 руб. 47 коп., обязательства по уплате которых ответчик исполнила частично, в общем размере 26 719 руб. 31 коп., в том числе: 28 февраля 2014 г. - 8 872 руб. 32 коп.; 31 марта 2014 г. - 9 111 руб. 34 коп.; 29 апреля 2014 г. - 8 477 руб. 66 коп.; 29 мая 2014 г. - 10 руб. 00 коп.; 4 июня 2014 г. - 97 руб. 49 коп.; 5 июня 2014 г. - 125 руб. 69 коп.; 9 июня 2014 г. - 24 руб. 81 коп., то есть, проценты по сроку уплаты 29 мая 2014 г. погашены частично, а затем заемщик прекратила исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.
Следовательно, задолженность Кухаренко И.А. по уплате процентов за пользование кредитом в размере 234 904 руб. 16 коп. (261 623 руб. 47 коп. - 26 719 руб. 31 коп.) сформирована в период по 18 ноября 2016 г., за последующий период требования о взыскании процентов за пользование кредитом ООО "ЭОС" не предъявлены, что согласуется с условиями пункта 1.3 договора об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 г. N 1061 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС", согласно которому цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов (л.д. 6, 12).
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом, подлежавшие уплате в период с 31 июля 2017 г. по 29 января 2019 г., однако, из искового заявления и приложенного к нему расчета взыскиваемой задолженности прямо следует, что требования о взыскании указанных сумм процентов ООО "ЭОС" не предъявлены.
В данном случае, судом нарушены предписания части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за период пользования кредитом с 19 ноября 2016 г. и позднее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как видно из материалов дела, ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 14 июля 2020 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 37).
Из этого следует, что ООО "ЭОС" на момент подачи искового заявления 14 июля 2020 г. пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом, образовавшейся вследствие просрочки внесения Кухаренко И.А. повременных платежей со сроком исполнения, наступившим 13 июля 2017 г. и ранее.
При этом в части повременных платежей заемщика со сроком исполнения, наступившим 14 июля 2017 г. и впоследствии, трехгодичный срок исковой давности не пропущен, поскольку в случае срока исполнения 14 июля 2017 г. иск может быть подан с 15 июля 2017 г. по 14 июля 2020 г.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение Кухаренко И.А. действий, свидетельствующих о признании долга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО "ЭОС" в суд с настоящим иском истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга (кредита), образовавшегося вследствие просрочки внесения Кухаренко И.А. повременных платежей со сроком исполнения с 31 июля 2017 г. по 29 января 2019 г., задолженность по данным ежемесячным платежам в погашение основного долга составляет 149 829 руб. 89 коп., в том числе: 31 июля 2017 г. - 5 638,41 руб., 29 августа 2017 г. - 6 276,60 руб., 29 сентября 2017 г. - 6 178,94 руб., 30 октября 2017 г. - 6 378,36 руб., 29 ноября 2017 г. - 6 714,72 руб., 29 декабря 2017 г. - 6 924,44 руб., 29 января 2018 г. - 7 024,40 руб., 28 февраля 2018г. - 7 360,10 руб., 29 марта 2018 г. - 7 691,32 руб., 30 апреля 2018 г. - 7 643,55 руб., 29 мая 2018 г. - 8 154,30 руб., 29 июня 2018 г. - 8 246,74 руб., 30 июля 2018 г. - 8 512,89 руб., 29 августа 2018 г. - 8 847,07 руб., 1 октября 2018 г. - 8 972,73 руб., 29 октября 2018 г. - 9 485,39 руб., 29 ноября 2018 г. - 9 668,88 руб., 31 декабря 2018 г. - 9 960,00 руб., 29 января 2019 г. - 10 151,05 руб. (согласно графику платежей).
В части требований ООО "ЭОС" о взыскании с Кухаренко И.А. задолженности по кредитному договору, составляющей основной долг в размере 128 811 руб. 43 коп., образовавшийся вследствие просрочки внесения повременных платежей со сроком исполнения с 29 мая 2014 г. по 29 июня 2017 г., а также включающей проценты за пользование кредитом в размере 234 904 руб. 16 коп., начисленные за период пользования кредитом по 18 ноября 2016 г., иск не подлежит удовлетворению, поскольку подан с пропуском исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.
Таким образом, решение суда надлежит изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Кухаренко И.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору, включающую в себя основной долг (кредит), в размере 149 829 руб. 89 коп.
Истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 335 руб. 45 коп. из цены иска 513 545 руб. 48 коп. (л.д. 35).
Исковые требования ООО "ЭОС" подлежат удовлетворению частично, в размере, составляющем 29,2% от цены иска.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 2 433 руб. 95 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований (8 335 руб. 45 коп. х 29,2%).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление от 10 февраля 2017 г. о состоявшей уступке права требования, направленное ООО "ЭОС" в адрес Кухаренко И.А. (л.д. 22), является требованием истца о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, изменяющим срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, не могут быть признаны обоснованными.
Из содержания названного уведомления видно, что в нем новый кредитор ООО "ЭОС" сообщил должнику о состоявшей уступке права требования, указал, что заемщик может погасить задолженность, такое уведомление не может быть квалифицировано как требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Процессуальных нарушений, которые являются основаниями к отмене решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. изменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично. Взыскать с Кухаренко Ирины Альбертовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 29 января 2014 г. N 14/0933/00000/400118 в размере 149 829 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в остальной части отказать. Апелляционную жалобу Кухаренко Ирины Альбертовны удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка