Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года №33-11459/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-11459/2020
г. Уфа. 29 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Салавата Тавжатовича к Кинзябаевой Резеде Алтынтимеровне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Кинзябаевой Резеды Алтынтимеровны на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Султанов С.Т. обратился в суд с иском к Кинзябаевой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.
01 июня 2016 года между истцом и Кинзябаевой Р.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 410 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 4% в месяц за пользование заемными средствами.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года с Кинзябаевой Р.А. в пользу Султанова С.Т. взыскана сумма основного долга в размере 410 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 июня 2016 года по 22 октября 2018 года в размере 377 739,03 рублей, неустойка - 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2017 года по 22 октября 2018 года в размере 44 383,92 рубля.
04 марта 2019 года в отношении должника Кинзябаевой Р.А. на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 4996/19/02060-ИП. По состоянию на 14 апреля 2020 года решение суда ответчиком не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена, ее остаток составляет 767 844,11 рубля.
С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Кинзябаевой Р.А. проценты за пользование суммой займа за период с 23 октября 2018 года по 22 июля 2020 года в сумме 521 520 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 415,20 рублей.
Судом первой инстанции иск Султанова С.Т. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Кинзябаевой Резеды Алтынтимеровны в пользу Султанова Салавата Тавжатовича задолженность по договору займа от 01 июня 2016 года за период с 23 октября 2018 года по 03 июня 2020 года в общей сумме 383 737,53 рублей, в том числе: 317 575,89 рублей - проценты за пользование суммой займа, 66 161,64 рубль - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 037,38 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик Кинзябаева Р.А. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что согласно пункту 1.1.3. договора займа от 01 июня 2016 года срок, на который предоставляется заем, составляет 12 месяцев с даты перечисления займодавцем суммы займа заемщику, то есть, срок действия договора - до 01 июня 2017 года. Договором был определен срок получения процентов 12 месяцев, решением суда от 19 ноября 2018 года проценты за пользование договором займа уже взысканы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику в заем предоставлены денежные средства в размере 410 000 рублей на 12 месяцев под 4% в месяц, а заемщик Кинзябаева Р.А. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты (л.д.10-16).
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года, с Кинзябаевой Р.А. в пользу Султанова С.Т. взыскана задолженность по договору займа от 01 июня 2016 года за период с 10 июня 2016 года по 22 октября 2018 года в общей сумме 833 122,95 рубля, из них: 410 000 рублей - основной долг, 377 739,03 рублей - проценты за пользование займом, 1 000 рублей - неустойка, 44 383,92 рубля - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 831,23 рубль. Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Кинзябаевой Р.А., посредством продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена (л.д.17-31).
Указанным решением договор займа расторгнут не был, данных о том, что между сторонами было заключено соглашение о его расторжении, материалы дела также не содержат.
04 марта 2019 года в отношении должника Кинзябаевой Р.А. на основании вышеуказанного судебного решения возбуждено исполнительное производство N 4996/19/02060-ИП. До настоящего времени решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено, по состоянию на 26 мая 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 761 917,90 рублей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Истец Султанов С.Т. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кинзябаевой Р.А. процентов по договору займа за период с 23 октября 2018 года по день вынесения судебного решения.
Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование займом (пункт 3.2) размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,2% в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства - включая, но не ограничиваясь, - дата начала течения периода, за которой оплата не поступила (поступила) не в установленный договором срок.
На момент рассмотрения дела в суде задолженность перед займодавцем Султановым С.Т. ответчиком Кинзябаевой Р.А. не погашена.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия договора займа, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 317 575,89 рублей за период с 23 октября 2018 года (так как задолженность по договору займа взыскана решением суда от 19 ноября 2018 года по состоянию на 22 октября 2018 года), исходя из следующего расчета: (410 000 рублей * 48% / 365 * 589 дней).
Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки по договору займа, суд первой инстанции правильно указал, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку не только покрывает обычные убытки кредитора, но и ведет к необоснованному возложению на ответчика повышенной ответственности за нарушение обязательства и снизил взыскиваемый размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10% годовых, что составило сумму 66 161,64 рубль: (410 000 рублей * 10% / 365 * 589 дней).
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы ответчика о том, что решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года проценты за пользование договором займа уже взысканы, не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим законодательством, а также условиями договора займа, оформленного между сторонами, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за весь период пользования суммой договора займа до дня ее полного возврата.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинзябаевой Резеды Алтынтимеровны - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Багаутдинова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка