Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-11459/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фитасовой И.С.
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Фитасовой И. С. к ОАО "Дорожное" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.
УСТАНОВИЛА
В Павловский городской суд Нижегородской области поступило заявление генерального директора ОАО "Дорожное" Подмарева И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Фитасовой И. С. к ОАО "Дорожное" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявления указал, что в 2018 году в Павловский городской суд истцом Фитасовой И.С. было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.05.2018 года. В ходе рассмотрения дела ОАО "Дорожное" понесло расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы по оплате судебной экспертизы, которые составляют 70 000 рублей, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года заявление генерального директора ОАО "Дорожное" Подмарева И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-24/2019 по исковому заявлению Фитасовой И. С. к ОАО "Дорожное" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворено, с Фитасовой И. С. в пользу ОАО "Дорожное" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.
В частной жалобе Фитасовой И. С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате судебной экспертизы является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме этого, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов ответчиком. Также заявитель частной жалобы выражает свое несогласие с проведенной судебной экспертизой, считая, что расходы за её проведение взысканию не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2019 года в удовлетворении иска Фитасовой И. С. к ОАО "Дорожное" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фитасовой И.С. - без удовлетворения.
В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Фитасовой И. С. к ОАО "Дорожное" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор". При этом, расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на ответчика.
Данная экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключением экспертов N.
Согласно отчету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЭПЦ Вектор" составила 70 000 рублей.
На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Дорожное" произвело оплату по указанному заявлению в полном объеме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ОАО "Дорожное", пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований, по настоящему делу было отказано, то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, исходя из следующего.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оплата за производство судебной экспертизы была произведена ответчиком по делу, а, поскольку в удовлетворении иска было отказано, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов с истца.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Фитасовой И.С. расходов за производство судебной экспертизы.
В частной жалобе заявитель указывает, что расходы на оплату экспертизы ответчиком не подтверждены, поэтому не имелось оснований для их взыскания. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении платы за проведение экспертизы представлено в виде надлежащей копии, что полностью соответствует требованиям п. 2 ст.71 ГПК РФ.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма по оплате судебной экспертизы является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости, судебной коллегией признаются несостоятельными в связи с тем, что основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта не являются, экспертиза проведена экспертным учреждением на основании представленных судом первой инстанции материалов, недействительной она не признана, её стоимость обусловлена сложностью проведенного исследования.
Судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частую жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка