Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобамПавлова Э.И. и общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР МК" на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Павлова Э. И. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОР МК" о признании незаконными и оспаривании актов работодателя, признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск, произвести страховые отчисления, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Павлова Э. И. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ДЕКОР МК" в должности начальника производства, признав увольнение незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР МК" в пользу Павлова Э. И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 170854 рублей 32 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОР МК" оформить трудовой договор с Павловым Э.И.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОР МК" предоставить Павлову Э.И. очередные оплачиваемые отпуска за 2019, 2020 годы.

Признать незаконным приказ об увольнении Павлова Э.И.от 30 декабря 2019 года, признать незаконным основание вынесения приказа от 10 апреля 2019 года о принятии на работу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОР МК" перечислить страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование на Павлова Э.И. за период с 1 января 2020 года по 12 апреля 2021 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОР МК" подать индивидуальные сведения о Павлову Э.И. в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период работы с 1 января 2020 года по 12 апреля 2021 года для внесения этих сведений в систему персонифицированного учета с перечислением обязательных платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР МК" государственную пошлину в размере 4917 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР МК" расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 15724 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Павлова Э.И. и его представителя -Галиуллиной Н.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика - Федотовой К.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и отказать в удовлетворении жалобы истца, заключение прокурора Галимова Б.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Э.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОР МК" (далее по тексту - ООО "ДЕКОР МК")о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 апреля 2019 года работал в организации ответчика в должности начальника производства. Письменный трудовой договор между сторонами не заключался, однако, при трудоустройстве истец предоставил ответчику трудовую книжку, был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя. 1 января 2020 года ответчик сообщил ему о снижении объема работы, указал, что вызовет на работу, когда появятся необходимость. Указывая, что находится с 1 января 2020 года в вынужденном простое по вине ответчика, Павлов Э.И. просил суд: взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 января по 31 мая 2020 года в размере 157941 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выявления обстоятельств по делу, истец исковые требования увеличил, просил суд признать незаконными акты работодателя ООО "ДЕКОР МК": приказ о приеме истца на работуот 10 апреля2019 года ....; приказ о прекращении трудовых отношений от 30 декабря 2019 года ....; признать незаконным увольнение истца от 30 декабря 2019 года и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 января по 31 октября 2020 года в размере 315883 рублей 30 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; возложить на ответчика обязанность предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с 10 апреля 2019 года по настоящее время, заключить с истцом письменный трудовой договор, произвести отчисление страховых взносов.

В судебном заседании истец Павлов Э.И. и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - руководитель ООО "ДЕКОР МК" Билалов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истца указывается о несогласии с решением в части размера утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Полагает, что суд неправильно отказал ООО "ДЕКОР МК" в удовлетворении о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что суд не учел представление истцом документов, заверенных печатями, не принадлежащими ответчику. Также ответчик не соглашается с распределением судебных расходов по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возразили.

Представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и отказать в удовлетворении жалобы истца.

Прокурор Галимов Б.Р. полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо - руководитель ООО "ДЕКОР МК" Билалов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец 10 апреля 2019 года был принят на работу в ООО "Декор МК" на должность начальника производства.

В соответствии с приказом от 10 апреля 2019 года .... о приеме работника на работу, Павлов Э.И. был принят на работу в ООО "ДЕКОР МК" на основании срочного трудового договора, согласно которому работник обязался выполнять работу маляра, закупку материалов. Срок договора определен с 10 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года.

В соответствии с исковым заявлением, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, но истец работал в должности начальника производства. 1 января 2020 года работодателем было сообщено о снижении объема работы, с указанием, что Павлова Э.И. вызовут на работу, когда появятся необходимость. Однако последующего вызова не произошло на протяжении пяти месяцев, в течение которых, как считает истец, он находился в вынужденном простое по вине ответчика. В связи с этим, полагая, что его права нарушены, Павлов обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения между сторонами срочного трудового договора, по истечении срока которого истец был уволен.

Оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Так статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. (пункт 3 Определения Конституционного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 годаN 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции ответчик представил суду копию срочного трудового договора от 10 апреля 2019 года ...., согласно которому ООО "Декор МК" и Павлов Э.И. заключили трудовой договор, по которому работник обязался выполнять работу маляра и производить закупку материалов. Срок договора определен с 10 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года. Представитель ответчика ООО "ДЕКОР МК" пояснил, что подлинный срочный трудовой договор от 10 апреля 2019 года .... не сохранился.

Данный договор истцом был оспорен. Павлов Э.И. пояснил, что не заключал срочного трудового договора, впервые узнал о наличии названного документа при рассмотрении настоящего дела.

Для проверки доводов истца о наличии признаков монтажа копии подписи истца в спорном договоре определением суда от 1 декабря 2020 года была назначена судебно-техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: не выполнена ли копия срочного трудового договора .... путем монтажа с использованием копии подписи, принадлежащей Павлову Э.И.?

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы" .... решить поставленный перед экспертом вопрос не представилось возможным. При оценке результатов исследования было установлено, что выявленные признаки по своему объему и значимости недостаточны для утверждения о выполнении копии документа путем монтажа с использованием копии подписи, принадлежащей Павлову Э.И., а также расшифровки подписи.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 22 октября2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 данного Федерального закона.

Таким образом, на ООО "ДЕКОР МК" лежала прямая обязанность по сохранности экземпляра трудового договора, заключенного с Павловым Э.И.

Кроме того, порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", в соответствии с которым заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют завершительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную "подпись", "расшифровку подписи" (инициалы, фамилию), дату заверения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, копия спорного трудового договора, представленная ответчиком, не отвечает принципу допустимости доказательств, так как в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная копия трудового договора имеет оттиск печати организации, на копии указан реквизит "Копия верна", имеется подпись не установленного лица без расшифровки, без указания должности лица, заверившего копию, отсутствует дата заверения.