Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Калина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Калина Сергея Николаевича в пользу Шилова Геннадия Михайловича сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 07.09.2020 в размере 15996, 82 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России до погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5737 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Меньшенина Д.В., представителя истца Субботиной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилов Г.М. обратился с иском к Калину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 20.02.2015 путем выдачи расписки, в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 24.10.2019 в сумме 3695,21 рублей с начислением с 25.10.2019 по день фактического исполнения обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии со ст.395 ГК РФ; расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2015 Калиным С.Н. выдана расписка в получении от истца суммы в размере 250 000 рублей. 24.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое 07.08.2019 получено последним. 04.07.2019 истцом в адрес ответчика повторно направлено требование о возврате задолженности в срок не позднее 09.08.2019, полученное ответчиком 10.07.2019. Денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Калин С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что из буквального толкования содержащихся в расписке от 20.02.2015 слов и выражений следует, что ответчик не принимал на себя обязательств во возврате истцу денежных сумм. В расписке отсутствуют такие слова и выражения, как "вернуть", "возвратить", чему суд оценку не дал. Кроме того, из текста расписки невозможно определить займодавца, так как указаны лишь фамилия, имя и отчество, которые являются распространенными. Истец не представил доказательства наличия на дату заключения договора займа указанных в расписке денежных средств, расписка не содержит подтверждения передачи денег.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В суде апелляционной инстанции принимали участие представитель ответчика Меньшенин Д.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца Субботина С.Н, которая просила решение оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2015 Калиным С.Н. составлена расписка, в которой он указал, что взял взаймы у Шилова Г.М. сумму в размере 250000 руб. (л.д.31).
24.06.2019 истцом в адрес Калина С.Н. направлено требование о возврате суммы долга в размере 250 000 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 15, 18), которое получено ответчиком 07.08.2019 (л.д. 17 оборот).
04.07.2019 истцом в адрес Калина С.Н. повторно направлено требование от 20.06.2019 о возврате суммы долга в размере 250 000 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 15,18), которое получено последним 10.07.2019 (л.д. 16,17).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 310, 395, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Калиным С.Н. исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта заключения договора займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены. Суд также пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая, что заключение договоров займа и передача денежных средств подтверждены распиской, оригинал которой имеется в материалах дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств Калиным С.Н. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Шилова Г.М. к Калину С.Н. о взыскании суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.
Указанная расписка является письменным доказательством наличия между Шиловым Г.М. (займодавцем) и Калиным С.Н. (заемщиком) правоотношений, вытекающих из договора займа. Доказательств обратного суду не представлено. Письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства заемщику переданы в долг, что прямо следует из текста расписки. Также договоры содержат данные и адрес заемщика. Ссылка представителя заявителя в суде апелляционной инстанции на факт того, что аналогичная расписка в подлиннике находится также и у ответчика, правового значения не имеет, поскольку данная расписка в одностороннем порядке составляется заемщиком, который может составить такую расписку в неограниченном количестве экземпляров; определяющим обстоятельством является нахождение подлинника расписки у займодавца.
Вопреки доводам ответчика, текст расписки, подлинник которой имеется в деле, свидетельствует о том, что Калин С.Н. взял в долг у Шилова Г.М. денежные средства в размере 250000 рублей. Указанная расписка, таким образом, подтверждает наличие обязательства Калина С.Н. возвратить истцу сумму займа в размере 250000 рублей; само по себе нахождение подлинника расписки на руках у истца с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены.
Исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в расписке, денежные средства были переданы ответчику именно по договору займа с условием их последующего возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в суммы.
Ссылка ответчика на то, что судом не проводилась проверка финансовой состоятельности заимодавца, не влечет отмену решения суда, поскольку проверка финансовой состоятельности заимодавца при выдаче им займа законом не предусмотрена. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров о взыскании задолженности.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Перми от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
