Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11458/2019
город Нижний Новгород 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Козлова О.А., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Казаковой Д.С.
с участием представителя истца Маслова И.А. Захаровой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маслова Ильи Александровича на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года
по делу по иску Маслова Ильи Александровича к Масловой Галине Александровне, действующей в интересах недееспособной Масловой Надежды Юрьевны, об обязании предоставить равноценное жилое помещение, внести изменения в сведения ЕГРН, прекратив право собственности за Масловой Н.Ю., зарегистрировать право собственности в долях,
заслушав доклад судьи Козлова О.А., судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Ильи Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
УСТАНОВИЛА:
Истец Маслов И.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Масловой Галине Александровне, действующей в интересах недееспособной Масловой Надежды Юрьевны, об обязании предоставить равноценное жилое помещение, внести изменения в сведения ЕГРН, прекратив право собственности за Масловой Н.Ю., зарегистрировать право собственности в долях.
В обоснование иска указав, что истец является сыном Масловой Надежды Юрьевны и братом Масловой Галины Александровны. Истцу и Масловой Н.Ю. в долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., 1/3 доля квартиры принадлежала Масловой Н.Ю. на основании договора мены от 06.02.1997 года, принадлежавшие истцу доли 1/3 на основании договора мены от 06.02.1997 г. и 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону 05.05.2000г.
17 июля 2000г., стороны на основании договора купли-продажи продали квартиру, на тот момент истец был несовершеннолетним и действовал с согласия матери. Разрешение на совершение сделки о купле-продаже жилья несовершеннолетнего было выдано администрацией Павловского района 26.05.2000 года под N223. В распоряжении было указано, что администрация Павловского района дает разрешение на совершение сделки купли-продажи 1 комнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей Маслову И.А., учитывая, что Масловы приобретают квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м. В распоряжении указано, что при обретении этой квартиры права и интересы несовершеннолетнего не ущемлены. Но, однако, это обязательство по приобретению жилья несовершеннолетнему, то есть истцу, не было выполнено, он остался без собственного жилья. Матерью ему было обещано жилье.
В 2001 году истец ушел в армию. Вернувшись из армии в 2003 году, снова поднял разговор с матерью о квартире, и она сказала, что квартира, в которой он проживал по адресу: <адрес>, будет его. Она обещала, но просила подождать. На тот момент денег у нее, с продажи квартиры уже не было, и жилья у истца тоже не было. В 2005 году, истец стал собственником квартиры по адресу: <адрес>. До 2010 года истец спокойно проживал со своей женой и детьми в своей собственности. В июне 2010 года истцу пришла повестка в суд, сестра истца - Николаева Татьяна Михайловна обратилась к истцу с иском об отмене регистрации перехода права собственности <адрес> от имени Масловой Н.Ю. Только в суде истец узнал, что мама признана недееспособной, до этого истец не знал, и его в известность об этом никто не ставил.
Решением суда от 26.07.2010г. договор купли-продажи признали недействительным. Применили последствий недействительности ничтожной сделки. Отменили регистрацию перехода права. Истца снова лишили собственности. Но истец остался проживать в этой квартире.
В июне 2018 года Галина Александровна, подделав согласие истца на оформление опекунства, оформила его, и в октябре 2018 года Маслова Г.А. обратилась с иском о выселении, прекращении прав на жилое помещение истца и его семьи.
В 2000г. истца лишили жилья, в 2010г. снова лишили жилья, а в 2018г. выселяет из квартиры.
Истец, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать Маслову Г.А., действующую как опекун недееспособной подопечной Масловой Н.Ю., предоставить Маслову И.А. равноценное жилое помещение, взамен проданному на основании распоряжения администрации Павловского района о купли-продажи жилья несовершеннолетнего, выделить взамен проданной 2/3 доли квартиры, равноценную долю в квартире, приобретенной в результате мены 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обе квартиры находятся в собственности Масловой Н.Ю.
Внести изменения в сведения ЕГРН, путем прекращения права собственности за Масловой Надеждой Юрьевной в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрировать право долевой собственности, зарегистрировать право собственности в следующих долях: 1/3 долю за Масловой Надеждой Юрьевной и 2/3 доли за Масловым Ильей Александровичем в квартире по адресу: <адрес>, или в квартире по адресу: <адрес>.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Маслова Ильи Александровича к Масловой Галине Александровне, действующей в интересах недееспособной Масловой Надежды Юрьевны, об обязании предоставить равноценное жилое помещение, внести изменения в сведения ЕГРН, прекратив право собственности за Масловой Н.Ю., зарегистрировать право собственности в долях, отказано.
В апелляционной жалобе Масловым И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности, т.к. в распоряжении Администрации Павловского района от 26.05.2000 N 223 не стоит дата исполнения, соответственно распоряжение действует до его исполнения и не имеет срока исковой давности. Доводы жалобы истца идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.
Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2002 года вступило в законную силу решение суда о признании Масловой Н.Ю. недееспособной.
25 августа 2005 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Масловой Н.Ю. и Масловым И.А.
Решением Павловского городского суда от 26 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Николаевой Татьяны Михайловны к Маслову Илье Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, об отмене регистрации перехода права собственности на квартиру по гражданскому делу N2-773/2010, согласно которому:
"Признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Масловой Надеждой Юрьевной и Масловым Ильей Александровичем 25 августа 2005 г. в простой письменной форме недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Отменить регистрацию перехода права собственности <адрес> <адрес> от Масловой Надежды Юрьевны к Маслову Илье Александровичу, выполненную ГУ ФРС по Нижегородской <адрес> за N".
Решение не опротестовывалось и не обжаловалось, вступило в законную силу 10 августа 2010 года.
Масловой Н.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2011г. сделана запись регистрации N.
На основании распоряжения администрации Павловского муниципального района N718 от 04 июня 2018 года Маслова Г.А. является опекуном недееспособной Масловой Надежды Юрьевны, инвалида первой группы.
Решением Павловского городского суда от 13 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования Масловой Галины Александровны, действующей как опекун, в интересах недееспособной подопечной Масловой Надежды Юрьевны, к Маслову Илье Александровичу, Масловой Ольге Игоревне, действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Маслова Дмитрия Ильича, 24.09.2015 г.р., Маслова Никиты Ильича, 02.10.2006 г.р., о выселении, прекращении прав на жилое помещение. Согласно данному решению:
"Признать Маслова Илью Александровича, 26 февраля 1983 года рождения, Маслову Ольгу Игоревну, 28 мая 1985 года рождения, Маслова Дмитрия Ильича, 24 сентября 2015 года рождения, Маслову Никиту Ильича, 02 октября 2006 года рождения, утратившими и прекратившими право пользования, владения и распоряжения жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Маслова Илью Александровича, 26 февраля 1983 года рождения, Маслову Ольгу Игоревну, 28 мая 1985 года рождения, Маслова Дмитрия Ильича, 24 сентября 2015 года рождения, Маслову Никиту Ильича, 02 октября 2006 года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать в равных долях с Маслова Ильи Александровича, Масловой Ольги Игоревны в пользу Масловой Галины Александровны расходы на представителя в размере 5000 рублей, то есть по 2500,00 рублей с каждого.
В удовлетворении требований Масловой Галины Александровны о взыскании расходов на представителя в сумме 24 000 рублей, отказать.
Взыскать с Маслова Ильи Александровича, Масловой Ольги Игоревны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Данное решение является основанием для снятия Маслова Ильи Александровича с регистрационного учета".
Указанное решение не опротестовывалось и не обжаловалось и вступило в законную силу 21 января 2019 года.
Согласно распоряжению администрации Павловского района N223 от 26.05.2000г. о купле-продаже жилья несовершеннолетнего следует, что, рассмотрев заявление Масловой Н.Ю., действующей от имени несовершеннолетнего сына Маслова И.А., 1983 г.р. о разрешении совершения сделки купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 30,2 кв.м., жилой 18,40 кв.м., принадлежащей Маслову И.А., учитывая, что Масловы приобретают 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 43,4 кв.м., жилой 30,06 кв.м., принадлежащую Бубновой Н.С., в соответствии с ч.4 ст. 292 ГК РФ разрешить Масловой Н.Ю. и ее сыну Маслову И.А. продажу жилья. Права и интересы несовершеннолетних не ущемлены. Согласие всех заинтересованных лиц имеется. Контроль за исполнением данного распоряжения возложить на управление образования.
Согласно тексту данного распоряжения в нём указано о разрешении продать квартиру по адресу: <адрес>; при этом обязательств относительно покупки двухкомнатной квартиры по <адрес>, в данном распоряжении не имеется.
Разрешая спор, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в бесспорном порядке подтверждающих факт возникновения у недееспособной на настоящий момент Масловой Н.Ю., а также её законного представителя - опекуна Масловой Г.А. какой-либо обязанности в предоставлении Маслову И.А. равноценного жилого помещения взамен проданного в 2000г. на основании распоряжения Администрации Павловского района о купле-продаже жилья несовершеннолетнего.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Маслова И.А. и по мотиву пропуска срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что стороной ответчика при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, а также учитывая, что распоряжение было вынесено почти 20 лет назад.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. в распоряжении Администрации Павловского района от 26.05.2000 N 223 не стоит дата исполнения, соответственно распоряжение действует до его исполнения и не имеет срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.
Судебная коллегия отмечает, согласно тексту данного распоряжения в нём указано о разрешении продать квартиру по адресу: <адрес>, при этом обязательств относительно покупки двухкомнатной квартиры по <адрес>, в данном распоряжении не имеется.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (в ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
О распоряжении Администрации Павловского района от 26.05.2000 N 223, равно как и о состоявшемся решении Павловского городского суда от 26 июля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Николаевой Татьяны Михайловны к Маслову Илье Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, об отмене регистрации перехода права собственности на квартиру по гражданскому делу N2-773/2010, истцу было известно в 2010 году.
При таком положении истец должен был обратиться в суд с иском о защите нарушенного права не позднее, чем в 2001 году, в момент, когда достиг 18-летнего возраста или не позднее, чем в 2013 году, после того, когда узнал о решении Павловского городского суда от 26 июля 2010 года.
Поскольку настоящий иск подан истцом 01.11.2018г., то вывод суда о пропуске им в настоящем споре трехгодичного срока исковой давности является правильным, а отказ в удовлетворении требований - правомерным.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, основанием для отмены обжалованного решения не являются, поскольку требования Маслова И.А. были рассмотрены судом по существу и оставлены без удовлетворения как по мотивам их необоснованности, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы по существу идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении, судебных заседаниях. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и повлечь отмену решения суда не могут, так как выводов суда не опровергают.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Ильи Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
