Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-11457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.А, на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.Р.И. к Д.А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.А, в пользу Г.Р.И. в возмещение материального ущерба 121948 рублей, в возмещение расходов на оценку - 5000 рублей, в возмещение расходов по перевозке автомобиля на осмотр в размере 3000 рублей, в возмещение расходов на представителя - 12000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 374 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3639 рублей.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Г.Р. Исмагиловой - Г.М. Хамитовой, судебная коллегия

установила:

Г.Р. Исмагилова обратилась в суд с иском к Д.А. Армянскому о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 11 июня 2020 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ....

Страховщик гражданской ответственности потерпевшего - акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") выплатило истцу страховое возмещение в размере 191800 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 311748 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцовая сторона просила взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - 121948 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба - 5000 рублей, в возмещение расходов по перевозке автомобиля на осмотр в размере 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 374 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3639 рубля.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Д.А. Армянского его представитель Р.Н. Галиуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы отмечает незаконное получение истцом страховой выплаты в денежной форме, полагая, что страховое возмещение должно было осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. Также указывает на отсутствие в деле доказательств несения истцом дополнительных расходов на ремонт автомобиля (свыше полученной суммы страхового возмещения) и на отказ истца от довзыскания страхового возмещения с АО "СО "Талисман". По мнению апеллянта в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СО "Талисман" (ранее участвовало в деле в качестве третьего лица).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Р. Исмагиловой - Г.М. Хамитова от требований к кому-либо из ответчиков не отказалась, пояснив, что 14 сентября 2021 года от имени истца страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Д.А. Армянского - Э.Э. Васильев ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие этого лица, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Г.Р. Исмагилова по состоянию на 11 июня 2020 года являлась собственником автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Киа).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2020 года по вине Д.А. Армянского, который по указанному факту привлечен к административной ответственности и не оспаривал свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 191800 рублей. Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ООО "Декра Казань" от 3 июля 2020 года ...., согласно которому указанную сумму составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем из указанного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля Киа, определенная на основании Единой методики без учета износа (311700 рублей), превышает доаварийную стоимость автомобиля (274000 рублей), что свидетельствует о его полной гибели в связи с нецелесообразностью ремонта (л.д.87).

Между тем страховая выплата осуществлена АО СО "Талисман" не по формуле полной гибели, а исходя их стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, что составляет меньшую сумму.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ... потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.

Основанием требований истца к АО "СО "Талисман" и основанием его привлечения к участию в дел в качестве соответчика является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. При этом ни доказательств получения страховщиком претензии, ни доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к АО "СО "Талисман" истцовая сторона не представила и при этом от иска к страховщику в суде не отказалась.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 94).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме.

Материалами дела подтверждено внесение ответчиком на депозит Судебного департамента в Республике Татарстан 10000 рублей в связи с заявлением суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы. Экспертиза не назначена, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьей 199, 222, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года по данному делу отменить.

Исковое заявление Г.Р.И. к Д.А.А, и акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить Д.А.А, денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в Управлении Федерального казначейства по Республике Татарстан по чеку-ордеру от 7 сентября 2021 года .....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка