Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гиро Павлу Владимировичу, Гиро Алене Игоревне, Лариной Анне Владимировне, Катанаеву Владимиру Васильевичу, Гиро Татьяне Васильевне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Гиро П.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гиро Павла Владимировича, Гиро Алены Игоревны, Лариной Анны Владимировны, Катанаева Владимира Васильевича, Гиро Татьяны Васильевны в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору в сумме 6500 рублей, госпошлину в сумме 6024 рубля, а всего 12 524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Гиро Павла Владимировича, Гиро Алены Игоревны, Лариной Анны Владимировны, Катанаева Владимира Васильевича, Гиро Татьяны Васильевны в солидарном порядке в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы за проведенную по делу судебную бухгалтерскую экспертизу в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" в счет оплаты проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы 4500 рублей.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" (юридический адрес: г. Красноярск, ул. Линейная, 89, оф.403, ИНН 2466247737, КПП 246601001, ОГРН 1122468002414, расчетный счет 4N, АО "Тинькофф банк", юридический адрес банка: 123060, Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 10, стр.1, к/с 30N, БИК 044525974) размещенные на депозите указанного учреждения 25.03.2021г. Гиро Павлом Владимировичем денежные средства (назначение платежа 0029) в сумме 25 000 рублей в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной бухгалтерской экспертизы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Гиро П.В., Гиро А.И., Лариной А.В., Катанаеву В.В., Гиро Т.В. о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 19 августа 2011 года между АО "Россельхозбанк" и Гиро П.В., Гиро А.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 12,11% годовых сроком до 10 августа 2021 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с Лариной А.В., Катанаевым В.В., Гиро Т.В.. Заемщиками неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита, в связи с чем, банком в адрес должников направлено требование о досрочном возврате кредита, оставшееся без удовлетворения. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору в отношении должников, мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен. По состоянию на 05 ноября 2020 года задолженность по договору составила 349285 рублей 97 копеек. После обращения банка с иском ответчиками произведена частичная оплата долга. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в солидарном порядке с Гиро П.В., Гиро А.И., Лариной А.В., Катанаева В.В., Гиро Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 49332 рубля 64 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 3156 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом 20 рублей 57 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга 43768 рублей 18 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов 2387 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6693 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гиро П.В. просит изменить решение суда. Выражает несогласие с распределением расходов за проведенную по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, поскольку суду следовало исходить из норм Закона "О защите прав потребителей" и возложить расходы на проведение экспертизы на исполнителя финансовой услуги - АО "Россельхозбанк", так как судебной экспертизой установлено несоответствие расчета банка в части задолженности по процентам и неустойке.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 августа 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк" и Гиро П.В., Гиро А.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1500000 рублей под 12,11% годовых на срок до 10 августа 2021 года. Заемщики взяли на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения платежа в установленном графиком размере.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Гиро П.В., Гиро А.И. денежные средства в сумме 1500000 рублей, путем перечисления на расчетный счет заемщика Гиро П.В., что подтверждается банковским ордером N от 19 августа 2011 года.

Обеспечением исполнения обязательств Гиро П.В., Гиро А.И. являются договоры поручительства N, N, N от 19 августа 2011 года, заключенные между банком и Лариной А.В., Катанаевым В.В., Гиро Т.В., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиками за исполнение последними обязательств по указанному кредитному договору.

На основании п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Заемщиками были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, в связи с чем, 04 сентября 2019 года банком в адрес заемщиков и поручителей направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 07 октября 2019 года.

При обращении в суд с настоящим иском истец указал, что требование о досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения, в связи с чем, банк обращался в мировой суд судебного участка N 5 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, 16 октября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 26 октября 2020 года отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 05 ноября 2020 года составляла 349285 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 273012 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом - 33923 рубля 56 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 40397 рублей 46 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 1952 рубля 93 копейки.

Впоследствии, в связи с внесением Гиро П.В. после обращения истца в суд с настоящим иском, 25 декабря 2021 года платежа в счет погашения задолженности в сумме 310500 рублей, банком уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, задолженность по состоянию на 11 января 2021 года составила 49332 рубля 64 копейки, из которых: просроченный основной долг - 3156 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 20357 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 43768 рублей 18 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 2387 рублей 44 копейки.

Определением суда от 25 марта 2021 года на основании ходатайства ответчика Гиро П.В. назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет определения задолженности по кредитному договору N от 19 августа 2011 года.

Из представленного суду экспертного заключения N 0319/21 от 28 мая 2021 года, выполненного ООО "Департамент оценочной деятельности", следует, что задолженность по указанному кредитному договору за период с момента заключения договора по 11 января 2021 года составляет 15406 рублей 69 копеек, при этом в расчете задолженности по основному долгу у банка с расчетом эксперта расхождений нет, в расчете задолженности процентов имеются расхождения на 1 рубль 86 копеек в сторону завышения данной суммы банком, в расчете задолженности пени также имеются расхождения на 33924 рубля 09 копеек в сторону завышения суммы банком.

Учитывая, что Гиро П.В., Гиро А.И. ненадлежащим образом выполняли предусмотренные кредитным договором обязательства, а Ларина А.В., Катанаев В.В., Гиро Т.В., являясь поручителями по кредитному договору, обязались в соответствии с договорами поручительства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, в случае неисполнения последними обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 января 2021 года в размере основного долга - 3156 рублей 45 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 20 рублей 57 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренной договором неустойки по кредиту, суд первой инстанции, исходя из степени нарушения обязательства, несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, снизил размер начисленной истцом неустойки с 46155 рублей 62 копеек до 3324 рублей 84 копеек.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало при распределении судебных расходов исходить из норм Закона "О защите прав потребителей" подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Какие-либо встречные исковые требования, основанные на законодательстве о защите прав потребителей, в ходе судебного разбирательства по делу о взыскании кредитной задолженности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, суд руководствовался ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что требования истца были удовлетворены на 90% от предъявленных, на основании чего пришел к правомерному выводу о пропорциональном распределении указанных расходов между сторонами.

Изложенные в апелляционной жалобе стороны ответчика доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гиро П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка