Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
с участием прокурора Романенко Ф.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3100/2020 по иску Свиридовой Екатерины Федоровны к Зубкову Максиму Олеговичу, Рыбчик Евгению Викторовичу о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Зубкова Максима Олеговича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Свиридовой Екатерины Федоровны к Зубкову Максиму Олеговичу, Рыбчик Евгению Викторовичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зубкова Максима Олеговича, Рыбчик Евгения Викторовича в пользу Свиридовой Евгении Викторовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 1500 рублей.
В остальной части исковые требования Свиридовой Екатерины Федоровны - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Зубкова Максима Олеговича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3 200 рублей.
Взыскать с Рыбчик Евгения Викторовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Зубкова М.О. и его представителя Азаренкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Свиридова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Зубкову М.О., Рыбчик Е.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 июня 2019 года Зубков М.О., управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N <...>, совершил столкновение с автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Рыбчика Е.В.
В результате данного ДТП истцу, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле "Фольксваген Поло" (Яндекс Такси), государственный регистрационный знак N <...>, были причинены тяжелые травмы.
Кроме того, истец считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению компенсации морального вреда здоровью должны нести в солидарном порядке все владельцы источников повышенной опасности, а именно Зубков М.О. и Рыбчик Е.В.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Свиридовой Екатерины Фёдоровны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зубков М.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что производство по делу должно быть приостановлено до установления вины участников ДТП. Также считает, что суд должен был произвести замену ответчика Зубкова М.О. на ООО "Яндекс Такси", либо изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию непосредственно с него до 50000 рублей. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП управлял транспортным средством (такси), собственником которого является работодатель.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом, 20 июня 2019 года в 00 часа 20 минут водитель автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N <...>, - Зубков М.О., двигаясь по <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, на <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Рыбчика Е.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле марки Фольксваген Поло (Яндекс Такси), государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Зубкова М.О. и принадлежащего <.......>, были причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство её здоровья.
20 июня 2019 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определения N <...> о возбуждении дела об административном правонарушении.
26 июля 2019 года инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......> в рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Свиридовой Е.Ф., которая пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, являясь пассажиром автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N <...>.
Согласно заключениям эксперта N <...> и/б от 02 сентября 2019 года и N <...> и/б от 02 марта 2020 года и у Свиридовой Е.Ф. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.
16 марта 2020 года инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......> в отношении Зубкова М.О.. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 1.5, 8.1, ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ.
15 мая 2020 года в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зубкова М.О. представителем потерпевшей Свиридовой Е.Ф.-Абрамовым П.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Свиридовой Е.Ф. для определения тяжести причиненных телесных повреждений с учётом продолжения обследования и лечение в результате полученных ею травм.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда 03 июня 2020 года в рамах административного дела N <...> была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных Свиридовой Е.Ф. телесных повреждений.
Согласно заключению эксперта N 2574 и/б у Свиридовой Е.Ф. имелись телесные повреждения в виде: <.......>
Данные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение 20 июня 2019 г. и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Зубкова М.О. и Рыбчика Е.В., истец в период с 20 июня 2019 года по 05 июля 2019 года находилась на стационарном лечении в <.......>
В период с 06 июля 2019 года по 10 февраля 2020 года Свиридова Е.Ф. проходила амбулаторное лечение по месту жительства в <.......>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты N <...> от 11 февраля 2020 года.
С 11 февраля 2020 года по настоящее время истец проходит амбулаторное лечение в клинике <.......>.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, установив, что Свиридовой Е.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, суд пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, взыскав солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленной вины Зубкова М.О. и необходимости приостановления производства по делу до установления виновника ДТП, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика при наличии события ДТП, в котором произошло столкновение транспортных средств, учитывая обращение истца в лечебное учреждение, указание в справке о ДТП на наличие потерпевших. Кроме того, в соответствии со п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Зубков М.О. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства является <.......>, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Подлежит отклонению как не имеющая правового значения ссылка апеллянта на то обстоятельство, что вина Зубкова М.О. в совершении ДТП не установлена, поскольку в силу закона компенсация морального вреда в настоящем случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда и ее размер не ставится в зависимость от степени вины причинителя вреда.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению; определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Максима Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
