Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-11457/2020
(резолютивная часть)
03 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.
судей - Чирковой И.Н., Акининой О.А.
при секретаре - Дождевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБПОУ Самарской области "Самарский энергетический колледж" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБПОУ Самарской области "Самарский энергетический колледж" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело N 33 - 11457/2020
(номер дела суда первой инстанции 2 - 5524/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.
судей - Чирковой И.Н., Акининой О.А.
при секретаре - Дождевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБПОУ Самарской области "Самарский энергетический колледж" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным п.2 приказа Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский энергетический колледж" от 1.10.2019 г. N 157-к "О применении дисциплинарного взыскания".
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский энергетический колледж" в пользу Ратниковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ратникова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Самарский энергетический колледж" (далее - ГБПОУ Самарской области "Самарский энергетический колледж") об обжаловании дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика в должности заведующей общежитием с ДД.ММ.ГГГГ Приказом и.о. директора N от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на основании представления прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N. Истица считает приказ незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили требование о предоставлении объяснений по факту наличия на 4 этаже общежития на потолке надписей, которые нанесены путём выжигания. Ночной воспитатель каких-либо замечаний в журнал сдачи дежурств не писал, т.е. никаких надписей не было. Ночной воспитатель заступает на дежурство в общежитие. Буквы на потолке появились перед проверкой преднамеренно. С представлением прокуратуры <данные изъяты> её не знакомили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в виде "выговора", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит изменить и принять по делу новое решение, которым отказать Ратниковой Л.В. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор N, в соответствии с которым истица принята на работу в качестве заведующей общежитием. Указанная работа является для работника основной. Договор заключён на неопределённый срок.
Работодателем утверждена должностная инструкция истицы от ДД.ММ.ГГГГ N.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении дисциплинарного взыскания" п. 2 к Ратниковой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. В качестве оснований издания приказа указано представление прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Сведений о дате ознакомления истицы с приказом материалы дела не содержат.
Как следует из представления прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ NN об устранении нарушений законодательства, ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой была проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних и молодёжи в общежитии истца. При обследовании помещений общежития на потолке 4 этажа выявлены надписи "<данные изъяты>." и "<данные изъяты>". Первую из надписей прокурор расшифровал как "<данные изъяты>" или "<данные изъяты>", вторую же сопоставил с наименованием наркотика амфетаминового ряда (по всей видимости, имеется в виду известный прокурору, неизвестный суду жаргонный (уличный) термин, т.к. вещества с таким наименованием не существует). В представлении указано, что бездействие Ратнкиовой Л.В. как заведующей общежитием привело к грубым нарушениям требований законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также "к распространению запрещённых среди молодёжи идеологий". Ссылка на законы, запрещающие "распространение идеологий", прокурором не дана, также не указано, почему "распространение идеологий" он полагает запрещённым исключительно "среди молодёжи".
До вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания от истицы было затребовано письменное объяснение. Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ Ратниковой Л.В. на основании требования прокураторы предложено дать письменные объяснения по факту наличия на 4 этаже общежития на потолке надписей <данные изъяты>., <данные изъяты> которые нанесены путем выжигания, о мероприятиях по выявлению причастных к появлению данных надписей, о причинах сокрытии появления данных надписей от руководства Учреждения и иных контролирующих органов, о мероприятиях по устранению данных надписей. ДД.ММ.ГГГГ Ратниковой Л.В. даны письменные объяснения по данному факту.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N ответчик внёс изменения в преамбулу приказа от ДД.ММ.ГГГГ N описав дисциплинарный проступок истицы как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п.12 раздела II должностной инструкции ("обеспечивает проведение культурно-массовой и воспитательной работы"), что привело к появлению на потолке коридора 4 этажа общежития надписей "<данные изъяты>." и "<данные изъяты>".
Истица с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N до его представления ответчиком в суд ознакомлена не была.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части применения дисциплинарного взыскания к истице является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как правильно указал суд первой инстанции приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик фактически изменил описание объективной стороны дисциплинарного проступка, вменив истице нарушение должностной инструкции, однако, по данному нарушению от истицы объяснения не отбирались. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истице предлагалось дать объяснения по факту наличия надписей на потолке, о мероприятиях по выявлению причастных к их появлению лиц, о причинах сокрытия надписей от руководства учреждения и контролирующих органов и о мероприятиях по устранению надписей. Дать объяснения по факту ненадлежащего исполнения обязанности по проведению культурно-массовой и воспитательной работы истице не предлагалось.
Кроме того, ответчик, вменяя истице нарушение п.12 раздела II должностной инструкции, не представил достоверных доказательств нарушения Ратниковой Л.В. обязанностей по проведению культурно-массовой и воспитательной работы, не указал, в чем именно заключается данное нарушение, какие истица совершила противоправные действия (бездействие), которые непосредственно связаны с исполнением ею трудовых обязанностей.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Однако с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что объяснения у истицы были затребованы не по факту обстоятельств, которые были вменены ей в качестве дисциплинарного проступка, доказательств невыполнения Ратниковой Л.В. обязанности по проведению культурно-массовой и воспитательной работы и наличия в ее действиях вины, стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N
При этом, суд первой инстанции установил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N вынесен с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о наличии спорных надписей на потолке 4 этажа общежития ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N "О результатах проверки общежития ГБПОУ "СЭК"", которым на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве оснований издания приказа указано на акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика был знаком с содержанием акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку судом установлено незаконное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о допущении ответчиком нарушения права Ратниковой Л.В., в связи с чем правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав в ответчика указанную компенсацию в размере 2 000 рублей с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учел принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБПОУ Самарской области "Самарский энергетический колледж" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
