Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11457/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-424/2020 по иску Захарова Олега Викторовича к Медведеву Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Медведева Александра Леонидовича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.05.2020, постановленного в порядке упрощенного производства,
установила:
Захаров О.В. обратился в суд с иском к Медведеву А.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 руб.
В обосновании иска указал, что 24.03.2019 между ним и Медведевым А.Л. заключен договор займа, по условиям которого он передал Медведеву А.Л. денежные средства в сумме 100000 руб. сроком на 30 дней. В установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возврата займа 100000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 исковые требования Захарова О.В. к Медведеву А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из представленного стороной истца договора от 24.03.2019 следует, что на денежные средства, переданные ему истцом, ответчик должен был приобрести материалы для производства строительных работ и оплаты работы рабочих. В договоре отсутствуют сведения о фактической передаче денежных средств ответчику, он заключался как обеспечение выполнений субподрядных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2019 между Захаровым О.В. и Медведевым А.Л. заключен договор займа (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1 данного договора Захаров О.В. (займодавец) передает Медведеву А.Л. (заемщику) денежные средства в сумме 100000 руб. с условием использования заемщиком полученных средств на приобретение строительных, сантехнических, электрических материалов для производства ремонта, замены, монтажа канализации, холодного и горячего водоснабжения и электропроводки в д. *** и д. *** по ул. ***, а также выплаты частичного денежного вознаграждения рабочим, работающим в д. *** по ул. ***
В пункте 4 стороны указали, что договор заключен сроком на 30 дней.
Установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Захарова О.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не передавались в собственность ответчику, а на них должны были быть организованы строительные работы с привлечением рабочих и приобретены строительные материалы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку целевое использование данной денежной суммы не является существенным обстоятельством, поскольку получив согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги в собственность, заемщик вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
Нецелевое использование денежных средств заемщиком, в силу закона, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа не является, нарушение ответчиком условия договора о целевом использовании заемных денежных средств является в соответствии с п. 3 договора основанием для досрочного возврата суммы займа.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
