Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-11456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-11456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,
судей А.С. Гильманова, Р.Г. Гайнуллина,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Зиятдинова на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Натальи Владимировны Сердюковой к Ильфату Гавазовичу Зиятдинову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ильфата Гавазовича Зиятдинова в пользу Натальи Владимировны Сердюковой материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 192 800 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 303 рублей 60 копеек, расходы на эвакуатор в размере 3 740 рублей, расходы на представителя в размере 20 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей.
Взыскать с Натальи Владимировны Сердюковой в пользу Ильфата Гавазовича Зиятдинова расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 760 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Н.В. Сердюковой, судебная коллегия
установила:
Н.В. Сердюкова обратилась в суд с иском к И.Г. Зиятдинову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 3 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика, и автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.А.С., принадлежащего истице.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.Г. Зиятдинов, автогражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.
Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 283 584 рубля 95 копеек.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 283 584 рубля 95 копеек, расходы на экспертизу в размере 9 270 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица Н.В. Сердюкова и её представитель Р.Р. Хабибуллин поддержали исковые требования.
Ответчик И.Г. Зиятдинов и его представитель Р.Н. Федоров иск не признали.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.Г. Зиятдинов ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает, что при проведении судебной экспертизы установлено частичное несоответствие повреждений автомобиля истицы обстоятельствам происшествия; истица после проведения экспертизы требования не уточняла; при частичном удовлетворении иска судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов. Считает, что взысканный размер расходов на представителя чрезмерно завышен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 3 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Г. Зиятдинова, и автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.А.С., принадлежащего Н.В. Сердюковой.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года И.Г. Зиятдинов признан виновным в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность И.Г. Зиятдинова не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью Бюро оценки "Альянс" (далее - ООО БО "Альянс").
В соответствии с экспертным заключением N 84-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай" без учета износа составляет 283 584 рубля 95 копеек, с учетом износа - 156 928 рублей 02 копейки.
Определением суда от 19 января 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "ПРЦСЭ").
Согласно заключению эксперта N 2/1053/2021 от 24 марта 2021 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай" по полученным повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2020 года составляет: без учета износа - 192 800 рублей, с учетом износа - 108 200 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "ПРЦСЭ".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с оценкой, данной заключению судебной экспертизы.
Так, статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При проведении экспертизы эксперт исследовал материалы гражданского дела, административный материал, фотографии поврежденного транспортного средства на электронном виде.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт С.Б.У., который ответил на поставленные вопросы и подтвердил выводы заключения.
Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение ООО "ПРЦСЭ" отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.
Таким образом, оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что при частичном удовлетворении исковых требований судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, является несостоятельным, поскольку расходы в пользу истицы взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, о чем указано в решении суда.
Оценивая довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия исходит и следующего.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Н.В. Сердюковой представлял Р.Р. Хабибуллин.
Согласно расписке от 15 ноября 2020 года о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг расходы Н.В. Сердюковой на оплату юридических услуг составили 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
По мнению судебной коллегии, с учетом того обстоятельства, что Н.В. Сердюкова не обладает квалифицированными юридическими познаниями, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав воспользовалась платными услугами профессионального юриста, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судом обоснованно взысканы расходы на представителя в вышеназванном размере.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. Зиятдинова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка