Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11456/2020
28 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Пияковой Н.А.
При секретаре - Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшенина В.Н., Заикина К.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2020г., которым постановлено
"В удовлетворении исковых требований Горшенина В.Н. и Заикина К.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара и Администрации г.о.Самара о признании права собственности на хозяйственную кладовую - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в Ленинский районный суд г.Самара с иском о признании права собственности на хозяйственную кладовую, в обосновании иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года владеют хозяйственной кладовой, общей площадью 25 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (во дворе дома). Хозяйственная кладовая была построена силами и на средства истцов. ДД.ММ.ГГГГ. хозяйственная кладовая была поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый N. Земельный участок, на котором находится нежилое здание, принадлежит истцам на основании Договоров аренды земельного участка Nз и Nз от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. к Договорам аренды было установлено, что настоящие договоры аренды заключены на неопределенный срок. Участок предоставлялся арендаторам под хозяйственную кладовую, на основании постановления Главы города Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N. Арендные платежи истцы за пользование земельным участком оплачивают своевременно. С ДД.ММ.ГГГГ года истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют хозяйственной кладовой как своим собственным имуществом и на данном основании считают, что приобрели право собственности на нее. В соответствии с техническим заключением ОО Экспертный центр "Технология" по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций вышеуказанной хозяйственной кладовой установлено, что здание хозяйственной кладовой находится в исправном состоянии, обеспечены конструктивные и другие характеристики надежности безопасности здания, не нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на изложенное, просят признать за Горшениным В.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную кладовую, расположенную по адресу: самарская область, <адрес> (во дворе дома), общей площадью 25 кв.м., кадастровый N.
Признать за Заикиным К.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную кладовую, расположенную по адресу: самарская область, <адрес> (во дворе дома), общей площадью 25 кв.м., кадастровый N.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Горшенин В.Н., Заикин К.В. просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на то, что на момент заключения договоров аренды земельного участка хозяйственная кладовая уже существовала как объект недвижимости, земельные участки предоставлялись под хозяйственную кладовую, имеется акт районной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Некрасова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчики и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцам на основании Постановления Главы города Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договоров аренды Nз и Nз от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, под размещение хозяйственных кладовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что указанные договоры аренды заключены на неопределенный срок. На указанном земельном участке истцами возведена хозяйственная кладовая.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия разрешительной документации на строительство указанной хозяйственной кладовой, а также указал, что закон не предоставляет лицу, которому земельный участок передан на правах аренды, возможности признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на таком участке. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что согласно Приказу N 47 от 20.06.2016г. Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения - "Дом Ивановых". Земельный участок, на котором находится хозяйственная кладовая истцов, расположен в охранной зоне указанного объекта. Для указанного объекта предусмотрены режимы использования земель в границах территории.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы истцов о том, что на момент заключения Договоров аренды земельного участка Nз и Nз от N. хозяйственная кладовая уже существовала как объект недвижимости, указанный земельный участок предоставлялся согласно п.1.2 Договоров аренды под хозяйственную кладовую, которая была построена в ДД.ММ.ГГГГ. без получения разрешения на строительство, но в последующем был выдан акт районной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от N., не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Действительно, согласно договорам аренды земельного участка Nз и N от ДД.ММ.ГГГГ. участки предоставлялись каждому из истцов под хозяйственную кладовую.
Вместе с тем, согласно приложениям N к каждому из вышеуказанных договоров аренды, оформленным в виде Актов приема-передачи земельных участков, земельные участки площадью 17,40 кв.м. каждый передавались без капитальных строений, но с расположенными на каждом временных сооружений.
Ввиду чего, выводы суда первой инстанции о том, что под расположенное в настоящее время капитальное нежилое здание общей площадью 25 кв.м. разрешение на строительство и земельные участки истцам не предоставлялись, правомерны.
Доводы о том, что силами истцов в ДД.ММ.ГГГГ. была выстроена хозяйственная кладовая, на которую был выдан акт районной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., под которую истцам и были предоставлены земельные участки, судебная коллегия также не принимает, поскольку они не подкрепляются соответствующими документальными доказательствами.
Согласно акту районной комиссии о приемке сарая в эксплуатацию от N. технические характеристики сарая, а именно, его размеры составляли: длина 6м, ширина 3м.
Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от N и техническому плану здания от N. технические характеристики хозяйственной кладовой по внутренним замерам: 4,64 и 5, 38, по внешним 5,44 и 6,18, что
Таким образом, хозяйственная кладовая площадью 25 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (во дворе дома), отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным положениями ст. 222 ГК РФ.
Учитывая, что истцам для целей строительства капитального объекта недвижимости земельный участок по указанному адресу не предоставлялся, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания за ними права общей долевой собственности на самовольный объект недвижимости не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что выстроенный самовольно объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, правового значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.06.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшенина В.Н., Заикина К.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Ноточеева М.А. N 33-11456/2020
(N2-872/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Пияковой Н.А.
При секретаре - Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшенина В.Н., Заикина К.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2020г., которым постановлено
"В удовлетворении исковых требований Горшенина В.Н. и Заикина К.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара и Администрации г.о.Самара о признании права собственности на хозяйственную кладовую - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.06.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшенина В.Н., Заикина К.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
