Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11456/2020
г. Екатеринбург
02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1313/2020 по иску Базуева О.Р., Базуев Г.В., Богатырева Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по иску Калистратова Т.В., Штогрина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Базуевой О.Р., представителя ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" Сердюка М.А., судебная коллегия
установила:
Базуева О.Р., Базуев Г.В., Богатырева Л.Г. обратились в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просили:
1) признать незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества и начислению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, не утвержденном общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2017,
2) обязать ответчика производить начисления за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,65 руб. за 1 квадратный метр общей площади, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2017, с момента вступления решения суда в законную силу,
3) обязать ответчика произвести истцам перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.03.2020 и за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 по 14,65 руб. за 1 квадратный метр общей площади, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2017,
4) взыскать с ответчика в пользу Базуевой О.Р. переплату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 10 717,43 руб. и за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 954,69 руб.,
5) взыскать с ответчика в пользу Богатыревой Л.Г. переплату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 10 717,43 руб. и за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 954,69 руб.,
6) взыскать с ответчика в пользу Базуев Г.В. переплату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в размере 10 717,43 руб. и за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 954,69 руб.,
7) взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. каждому за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020,
8) взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Калистратова Т.В., Шторгина Е.В. также обратились в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просили:
1) признать незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества и начислению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, не утвержденном общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2017 истцам,
2) обязать ответчика производить начисления за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,65 руб. за 1 квадратный метр общей площади, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2017 с момента вступления решения суда в законную силу,
3) обязать ответчика произвести истцам перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.03.2020 и за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 по 14,65 руб. за 1 квадратный метр общей площади, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2017,
4) взыскать с ответчика в пользу Калистратовой Т.В. переплату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 30.01.2020 в размере 16 446,52 руб., за период с 01.02.2020 по 31.04.2020 в размере 1641,63 руб.,
5) взыскать с ответчика в пользу Шторгиной Е.В. переплату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 15 552,81 руб., за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 1159,74 руб.,
6) взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждой за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020,
7) взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что Базуева О.Р., Базуев Г.В., Богатырева Л.Г. являются собственниками квартиры ( / / ) а Калистратова Т.В. и Шторгина Е.В. - квартир N( / / ), ( / / ) по адресу: ( / / ). Функции управляющей организации по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого многоквартирного дома ( / / ) осуществляет ООО "УК ЖКХ Октябрьского района". Договор управления многоквартирным жилым домом между истцами и ответчиком не заключался в связи с не предоставлением ответчиком оферты договора для согласования на общем собрании собственников. 05.01.2017 собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, одним из вопросов повестки дня которого явился вопрос об утверждении платы за содержание жилья (содержание и ремонт общего имущества дома). Результаты собрания оформлены протоколом от 05.01.2017 N 1. Решением указанного общего собрания собственники утвердили размер платы за содержание жилья в размере 14,65 руб. за 1 кв.м общей площади. 10.01.2017 протокол общего собрания от 05.01.2017 N 1 был передан ответчику для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по размеру, установленному общим собранием собственников. Однако, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества производится ответчиком по иным, завышенным ответчиком в одностороннем порядке, тарифам, а именно:
- с 01.01.2017 по 01.07.2017 - 25,15 руб. за 1 кв.м,
- с 01.07.2017 по 01.08.2018 - 26,51 руб. за 1 кв.м,
- с 01.08.2018 по 01.01.2019 - 27,72 руб. за 1 кв.м,
- с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 26,57 руб. за 1 кв.м,
- с 01.01.2020 по 31.01.2020 - 27,71 руб. за 1 кв.м.
При этом ответчик с 2015 года по настоящее время не исполняет обязанностей по содержанию общего имущества надлежащим образом. На протяжении шести лет, начиная с 2014 года по настоящее время, истцы вынуждены проживать в условиях антисанитарии, пониженного температурного режима в осенне-зимний период, вызванного нарушением герметичности межпанельных швов, разрушением отмостки, что приводит к разрушению фундамента МКД и трещинам несущих конструкций дома, с наличием неоднократных протечек трубопроводов ХВС и ГВС и отопления в подвальном помещении дома. Кроме того, на протяжении многих лет заявления и претензии собственников игнорируются ответчиком, также ответчик игнорирует предписания контролирующих органов, производит при этом начисление платы за содержание и ремонт общего имущества производится ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" по тарифам, установленным ответчиком в одностороннем порядке, без учета решения общего собрания собственников МКД от 05.01.2017. В связи с этим истцы понесли глубокие нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения и обиды об бесправия, злоупотребления правами ответчиком и невыполнении законных требований истцов.
Гражданские дела по искам Базуева О.Р., Базуев Г.В., Богатырева Л.Г. и Калистратова Т.В., Шторгиной Е.В. определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2020 объединены в одно производство.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, в материалах дела содержится отзыв с дополнениями к нему, в котором указано, что начисления платы произведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Однако, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Действия ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества и начислению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, отличном от утвержденного общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2017, с Базуева О.Р., Базуев Г.В., Богатырева Л.Г., Калистратова Т.В., Штогрина Е.В. признаны незаконными.
На ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" возложена обязанность производить Базуева О.Р., Базуев Г.В., Богатырева Л.Г., Калистратова Т.В., Штогрина Е.В. как собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: ( / / ) начисление платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифа 14,65 руб. за 1 квадратный метр общей площади, утвержденного решением общего собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2017 с момента вступления решения суда в законную силу.
С ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взысканы:
- в пользу Базуева О.Р.: излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в размере 11 672,12 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.;
- в пользу Богатыревой Л.Г. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в размере 11 672,12 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.;
- в пользу Базуева Г.В. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в размере 11 672,12 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.;
- в пользу Калистратовой Т.В. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в размере 18 088,15 руб. руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.;
- в пользу Шторгиной Е.В. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в размере 16 712,55 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскана государственная пошлина в размере 2894,51 руб.
Не согласившись с таким решением, ответчик в лице своего представителя Сердюка М.А., действующего на основании доверенности N 17 от 04.02.2019 сроком на три года, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, обстоятельства не вынесены на обсуждение. Предметом судебного спора не является невыполнение работ и услуг со стороны ответчика, таким образом, без указания суда первой инстанции ответчик лишен оснований по доказыванию фактического объема оказанных услуг. Относимых и допустимых доказательств систематического невыполнения работ, услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела. Вопреки указанию суда в обжалуемом решении на то, что решение общего собрания собственников от 05.01.2017 не оспаривалось и не было признано недействительным, ответчик не обладал правами на оспаривание данного решения, вместе с тем, не мог его исполнять ввиду отсутствия (не предоставления) собственниками (в том числе истцами) экономической обоснованности утвержденной ставки в размере 14,65 руб./кв.м. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и дополнениям к нему, не дал им надлежащую оценку. Постановлением Администрации г.Екатеринбурга N 2386 от 02.12.2016, N 1091 от 22.06.2017 утверждены размеры ставки за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ставки установлены в соответствии с Методическими рекомендациями по определению размера платы за содержание жилого помещения, утвержденными Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 01.03.2016 N 431. Судом не учтено, что исключение решением общего собрания собственников помещений ряда работ по текущему ремонту и содержанию жилья из списка необходимых, не снимает с управляющей организации обязанности по их проведению. Считает, что в спорном решении имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком заявлено ходатайство в об истребовании у истцов расчета ставки по статье содержание жилья в размере 14,65 руб./кв.м., в котором бы объяснялось, какие конкретно услуги истцы решилине получать, с указанием их стоимости, рассчитанной по методическим рекомендациям. Полагает, что данный документ является основополагающим при рассмотрении настоящего спора, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что расчет стоимости работ и услуг представлен в ходе рассмотрения дела. Однако, расчеты, представленные в материалы дела истцами, лишь фиксируют работы и стоимость таких работ, ничем не подтверждаются кроме названных заявлений и обращений. Данный расчет заявлен как приложение к протоколу (по решению от 05.01.2017), однако, судом не истребован, не исследован, судом не дана надлежащая оценка данному расчету. Указывает, что ставка по статье содержание жилья не может устанавливаться произвольно, в отрыве от оснований, расчетов, указывающих на экономическое обоснование.
Истцом Базуевой О.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сердюк М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец Базуева О.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Остальные лица, участвующие в деле (истцы, третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления 04.08.2020 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, истец Калистратова Т.В. уведомлена телефонограммой. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" Сердюка М.А., истца Базуевой О.Р., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Базуева О.Р., Базуев Г.В., Богатырева Л.Г. являются сособственниками (в 1/3 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: ( / / ) общей площадью 73,1 кв.м.
Калистратова Т.В. и Шторгина Е.В. с 05.06.2006 являлись сособственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: ( / / ), в 1/2 доле каждая. 26.04.2019 ими заключено соглашение о разделении указанной квартиры на две самостоятельные квартиры ( / / ) площадью 41,9 кв.м и ( / / ) площадью 29,6 кв.м. 24.06.2019 за Калистратова Т.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ( / / ) общей площадью 41,9 кв.м, а за Шторгиной Е.В. - право собственности на квартиру по адресу: ( / / ) общей площадью 29,6 кв.м.
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом ( / / ) по адресу: ( / / ).
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2019 изменено решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2018 по гражданскому делу N 11-25/2019 по иску ( / / ) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Октябрьского района" о защите прав потребителей. С ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу ( / / ) взыскана переплата за содержание и ремонт общего имущества в сумме 12119,40 руб. за период с 01.01.2017 по 01.04.2018, компенсация морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 300 руб.
Согласно указанному апелляционному определению, решением собственников помещений многоквартирного дома ( / / ) по адресу: ( / / ) от 25.02.2014 утвержден индивидуальный тариф "Содержание жилого дома и текущий ремонт" с 01.01.2014 на три года в сумме 14,65 руб. за 1 кв.м.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2014 решение собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2014 признано законным и обоснованным, поскольку требования законодательства собственниками жилого дома были соблюдены, управляющей организации был передан перечень предполагаемых работ и услуг, который был составлен на основании данных финансовых отчетов самого ответчика, с учетом имеющихся у собственников сведений о необходимых объемах работ по содержанию жилого дома.
05.01.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ) повторно утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в сумме 14,65 руб., с утверждением перечня работ и услуг (приложение N 1). Решение собственников помещений многоквартирного дома от 05.01.2017 не было признано недействительным.
Апелляционным определением от 25.02.2019 также установлено, что на общем собрании, оформленным протоколом от 05.01.2017 N 1, был утвержден перечень работ и услуг, и судом указано на недоказанность ответчиком невозможности оказания минимального перечня услуг за установленный истцом тариф. При этом ответчик не представил общему собранию дома экономическое обоснование платы с учетом фактически оказываемых услуг, а также не подтвердил наличие у него убытков. В то же время собственниками были соблюдены требования закона, ими управляющей организации был передан перечень предполагаемых работ и услуг, который соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, являются обязательными для ООО "УК ЖКХ Октябрьского района". При этом истцы по настоящему делу данные обстоятельства не оспаривают.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт в сумме 14,65 руб., отсутствие иных общих собраний собственников, изменяющих размер данной платы, ответчик производил начисление платы за содержание жилого помещения и ремонт общего имущества исходя из ставок, утвержденных органом местного самоуправления:
- с 01.01.2017 по 01.07.2017 - 25,15 руб. за 1 кв.м общей площади помещения,
- с 01.07.2017 по 01.08.2018 - 26,51 руб. за 1 кв.м общей площади помещения,
- с 01.08.2018 по 01.01.2019 - 27,72 руб. за 1 кв.м общей площади помещения,
- с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 26,57 руб. за 1 кв.м общей площади помещения,
- с 01.01.2020 по 30.04.2020 - 27,71 руб. за 1 кв.м общей площади помещения.
Истцы в указанный период времени в полном объеме вносили начисленную ответчиком плату за содержание жилого помещения и ремонт общего имущества.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, и, руководствуясь положениями ч.1 ст. 44, ч.1 ст.153, ч.1,7 ст. 156, ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (п.17, 31, 35), пришел к выводу о том, что у управляющей организации отсутствовали основания для применения размера ставки за содержание и ремонт помещений, установленной органом местного самоуправления, поскольку, исходя из положений приведенных норм, следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.
Также, приходя к данному выводу, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не были представлены доказательства того, что потребителям коммунальных услуг в доме по ( / / ) по ( / / ) были фактически оказаны услуги (выполнены работы), стоимость которых составила не менее утвержденной органом местного самоуправления ставки платы за содержание жилого помещения и ремонт общего имущества (договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, подрядными организациями, акты выполненных работ, счета на оплату), и также как и при рассмотрении дела N 11-25/2019 ответчиком не представлено экономическое обоснование платы с учетом фактически оказываемых услуг.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о признании незаконными действий ответчика по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества и начислению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, не утвержденном общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2017.
Удовлетворяя требование истцов о возложении на ответчика обязанности производить начисления платы за содержание и ремонт общего имущества согласно тарифу, утвержденному общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2017, в размере 14,65 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения, с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома ( / / ) не приняли решения об изменении тарифа, следовательно, указанный тариф следует применять до принятия собственниками помещений дома решения об изменении ставки платы за содержание жилья.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика переплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 30.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении на основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком с истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме незаконно взималась плата за содержание жилья в размере большем, нежели был утвержден решением общего собрания, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных истцами денежных средств. Определяя размер взыскиваемых в качестве переплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 сумм, суд первой инстанции принял представленные истцами расчеты, находя их арифметически верными.
В то же время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести истцам перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 по 14,65 руб. за 1 квадратный метр общей площади, согласно тарифу, утвержденному общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2017, поскольку перерасчет представляет собой уменьшение имеющейся в настоящее время начисленной платы на сумму излишне уплаченных истцами ответчику денежных средств. Однако истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу сумм переплат, и это требование судом удовлетворено, что исключает возможность перерасчета. В противном случае спорные суммы переплат будут получены истцами фактически дважды - в виде денежных средств, взысканных решением суда, и в виде уменьшения начисленной платы.
Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании ст. 15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, п.2 ст. 1101, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. - в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 500 руб.
С указанными выводами и постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
В силу п. 1 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.
В рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решением собственников помещений многоквартирного дома ( / / ) по адресу: ( / / ), от 25.02.2014 утвержден индивидуальный тариф "Содержание жилого дома и текущий ремонт" с 01.01.2014 в сумме 14,65 руб. за 1 кв.м.
Впоследствии иных решений об изменении указанного размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.
Доказательств того, что в период с 01.01.2017 управляющая компания при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирным домом ( / / ) по ( / / ) в ( / / ) несла расходы в большем размере, чем покрывает установленная ставка платы в размере 14, 65 руб. за 1 кв.м, не имеется.
При этом управляющая компания, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не лишена возможности, при наличии экономического обоснования, внести изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.
Заявляя о том, что утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не соответствует необходимым для надлежащего содержания многоквартирного дома затратам и является неразумным, ответчик не представил доказательств его оспаривания по мотиву экономической необоснованности тарифа.
Положения ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников.
Однако ответчик правом обратиться в орган государственного жилищного надзора не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении и оснований для несогласия с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, поданных в установленном законом порядке, отсутствуют.
Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз.2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
