Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11455/2021

г. Екатеринбург

09.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Эрмекбаева Алишера к администрации городского округа Краснотурьинск, городскому округу Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Эрмекбаев А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации ГО Краснотурьинск (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом ГО Краснотурьинск (далее - комитет) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мейманкулова М.А.

Решением суда от 20.05.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца Ремезова Н.В., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представитель ответчиков просила о рассмотрении дела без нее, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу жилого помещения - однокомнатной квартиры с кадастровым общей площадью 29,8 кв. м, жилой площадью 18,3 кв. м, расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира).

С 2001 г. и по настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за М.Ю.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.04.2001 N 9542.

С 1999 г. в спорной квартире вместе с М.Ю.И. проживал истец, а с 2001 г. также семья истца: третье лицо Мейманкулова М.А. и их несовершеннолетние дети.

После смерти М.Ю.И., последовавшей <дата>, истец обратился с заявлением от 31.03.2004 на имя главы муниципального образования г. Краснотурьинск, в котором уведомил администрацию о смерти собственника и просил решить вопрос о предоставлении истцу спорной квартиры на основании ордера (л.д. 10).

Никем не оспаривается, что истец с семьей остались проживать в спорной квартире, истец в полном объеме оплачивает коммунальные услуги (л.д. 15).

Согласно ответу нотариуса Краснотурьинского нотариального округа Б.О.В., наследственное дело после смерти М.Ю.И. не заводилось.

Указывая на то, что с момента смерти М.Ю.И., на протяжении более 18 лет, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания и полагая, что названные обстоятельства являются основанием для возникновения и признания за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, Эрмекбаев А. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, сославшись на то, что спорная квартира является выморочным имуществом, принадлежит муниципальному образованию на праве собственности независимо от государственной регистрации права, следовательно, истец владеет данным имуществом, зная об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, то есть недобросовестно. Администрация, кроме того, указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данный вопрос относится к компетенции комитета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент вселения в спорную квартиру в качестве квартиранта истец, не являясь ни наследником собственника, ни стороной кого-либо договора, предполагающего переход права собственности, знал об отсутствии оснований для возникновения у него названного права, следовательно, владеет спорным имуществом недобросовестно. Судом констатировано также отсутствие доказательств отказа муниципального образования от прав на предмет спора.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции.

Представитель ответчиков просит об оставлении судебного акта без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1 сформирована правовая позиция, о том, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом сам по себе тот факт, что спорное имущество является выморочным и принадлежит муниципальному образованию, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, не препятствует признанию права собственности на такое имущество по основанию приобретательной давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

С учетом того, что после смерти М.Ю.И. наследственное дело не заводилось, права в отношении спорного имущества по наследству никем не оформлялись, спорное имущество в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным.

Из материалов дела следует, что органы местного самоуправления с момента смерти М.Ю.И. и будучи уведомлены истцом о данном обстоятельстве, на протяжении более 18 лет не проявляли интереса к испрашиваемому имуществу, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, регистрацию права собственности за собой не производили, правовой статус лиц, проживающих в спорной квартире, по отношению к ней не определяли.

Истец после смерти собственника квартиры остался проживать в спорной квартире, что подтверждено в т.ч. показаниями допрошенного судом свидетеля У.М.Н., в полном объеме оплачивает коммунальные услуги (л.д. 15), с 2001 года зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. С указанными обстоятельствами ответчики не спорят.

Таким образом, истец на протяжении более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

При разрешении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, коллегия учитывает следующее.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 35 Устава городского округа Краснотурьинск, утв. решением Краснотурьинской городской Думы от 23.06.2005 N 76, к полномочиям Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно комитет как орган местного самоуправления осуществляет права собственника спорного имущества и является надлежащим ответчиком по делу. Администрация таким лицом не является.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска к Комитету и отказе в удовлетворении иска к администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Эрмекбаева Алишера к городскому округу Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Эрмекбаевым Алишером право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 29.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Эрмекбаева Алишера к администрации городского округа Краснотурьинск отказать.
Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Орлова А.И.

Мехонцева Е.М.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка