Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-11455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-11455/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Хачатряну Самвелу Зориковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Хачатряна Самвела Зориковича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 14.03.2008г. Хачатрян С.З. обратился с заявлением в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 300 000 руб. на срок 1826 дней, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, указав при этом, что понимает и соглашается с тем, что Банк в рамках договора откроет ему банковский счет, предоставит кредит в указанной в заявлении сумме.
В заявлении заемщик также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банком его предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию ему банковского счета.
Банк получил оферту Хачатряна С.З. на заключение договора и открыл банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор N 74550393 от 25.03.2008г., в рамках которого истец 25.03.2008г. предоставил клиенту денежные средства в размере 300 000 руб.
Исходя из смешанной природы договора, стороны определилии согласовали все его существенные условия. В частности, заявление, условия и график, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия ее погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.
Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита 300 000 руб. на срок - 1826 дней под 29 % годовых, размер ежемесячного платежа - с первого платежа по последний 9 530 руб., последний платеж 8 906,93 руб.; периодичность (сроки) платежей по договору - 25 числа каждого месяца с апреля 2008г. по март 2013г.
График платежей был сформирован 25.03.2008г. Банком в виде отдельного документа и доведен до клиента, один экземпляр графика был вручен ответчику. Своей подписью на графике платежей, клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк 25.05.2012г. выставил и направил ему заключительное требование, в соответствии с которым Хачатрян С.З. должен был в срок до 25.06.2012г. оплатить сумму задолженности в размере 127 212,68 руб., в том числе: основной долг - 111 651,24 руб.; проценты по кредиту - 10 661,44 руб.; плата за пропуск платежей по графику - 4 900 руб.
Указанное требование о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.
О расторжении кредитного договора истец требование не заявляет.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика досрочно в пользу АО "Банак Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N 74550393 от 25.03.2008г. в размере 127 212,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 744,25 руб.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 г. исковые требования АО "Банак Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Хачатрян С.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
В числе прочих доводов, заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Указывает на то, что с 2011 года он не проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а зарегистрирован и постоянно проживает на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылается на то, что об указанном обстоятельстве истцу было достоверно известно еще в 2012 году после отмены судебного приказа на основании заявления ответчика, однако истец не сообщил указанную информацию суду первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции Хачатрян С.З. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным им в заявление о применения срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО "Банк Русский Стандарт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п.1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.99-100), однако судом первой инстанции по указанному адресу не извещался.
Поскольку данных о том, что ответчик был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела на 16.09.2019г., в котором было вынесено обжалуемое им решение суда, материалы дела не содержат, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление на имя ответчика о месте и времени рассмотрения дела направлено не по адресу его регистрации, что лишило ответчика возможности на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений признает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
При рассмотрении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 14.03.2008г. Хачатрян С.З. обратился с заявлением в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 300 000 руб. на срок 1826 дней, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, указав при этом, что понимает и соглашается с тем, что Банк в рамках договора откроет ему банковский счет, предоставит кредит в указанной в заявлении сумме.
В заявлении заемщик также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банком его предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию ему банковского счета.
Банк получил оферту Хачатряна С.З. на заключение договора и открыл банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор N 74550393 от 25.03.2008 г., в рамках которого истец 25.03.2008 г. предоставил клиенту денежные средства в размере 300 000 руб. под 29 % годовых, размер ежемесячного платежа - с первого платежа по последний 9 530 руб., последний платеж 8 906,93 руб.; периодичность (сроки) платежей по договору - 25 числа каждого месяца с апреля 2008 г. по март 2013 г.
График платежей был сформирован 25.03.2008 г. Банком в виде отдельного документа и доведен до клиента, один экземпляр графика был вручен ответчику. Своей подписью на графике платежей, клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком. Последний платеж согласно представленного графика 26.12.2011г. ( л.д. 9).
Из дела видно, что банк 25.05.2012 г. выставил и направил заключительное требование, в соответствии с которым Хачатрян С.З. должен был в срок до 25.06.2012г. оплатить сумму задолженности в размере 127 212,68 руб., в том числе: основной долг - 111 651,24 руб.; проценты по кредиту - 10 661,44 руб.; плата за пропуск платежей по графику - 4 900 руб. ( л.д.30)
Затем 30.07.2012 г. мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ о взыскании с Хачатряна С.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 129084, 81 руб., который отменен определением мирового судьи по заявлению Хачатряна С.З. 08.08.2012 г. (л.д. 38).
Таким образом, кредитор воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата ему денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется не для каждого платежа, а начал течь после 25.05.2012г., то есть после досудебного требования о досрочном возврате суммы долга. На момент предъявления иска 09.08.2018г. срок исковой давности истек.
О применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции заявил ответчик Хачатрян С.З. о восстановлении срока исковой давности истец не заявил.
В этой связи судебная коллегия применяет срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Хачатряну Самвелу Зориковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
