Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-11455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мартемьяновой С.А.
судей: Пияковой Н.А., Самодуровой Н.В.,
при помощнике: Полезновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Феклина Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Феклина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Феклин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 21.12.2017 г. он приобрёл в ООО "М.Видео Менеджмент" (переименован в ООО "МВМ") телефон Apple iPhone X 256 Gb, imei N, по цене 91 950 руб.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, выявился недостаток, аппарат не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата.
14.10.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате цены товара, возмещении убытков. ООО "МВМ" предложило передать аппарат на ремонт.
01.11.2019 г. истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка и передал аппарат.
18.12.2019 г. истец повторно обратился с требованием о возврате цены товара, возмещении убытков, поскольку после ремонта ответчик предложил забрать другой аппарат.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 91 950 руб., неустойку за просрочку возврата цены товара за период с 29.12.2019 г. по день исполнения обязательства в размере 919,50 руб. в день, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Феклин Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что имел место не ремонт, а замена устройства, поскольку устройство не подлежало ремонту.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 21.12.2017 г. между ООО "МВМ" и Феклиным Н.В. был заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 256 Gb imei N, что не оспаривалось ответчиком стоимостью 91 950 руб.
Гарантийный срок, установленный производителем на сотовый телефон, составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.
14.10.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате цены товара, возмещении убытков. ООО "МВМ" предложило передать аппарат на ремонт.
К претензии истцом было приложено заключение ООО "Экспертно-технический центр" от 10.10.2019 г. N 019.10.020.12, согласно которому телефон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности, не включается. Причиной его образования является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства. Устранить дефект невозможно.
Ответчик, в ответ на претензию истца, пригласил его в период с 15.10.2019 г. по 18.10.2019 г. по адресу: <адрес>, провести проверку качества товара.
17.10.2019 г. истец представил телефон по указанному адресу, где ООО "Ац пионер-сервис" провело проверку качества товара. Согласно акту от 17.10.2019 г. N <данные изъяты> в телефоне обнаружена неисправность, он не включается, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, требуется замена материнской платы.
Письмом от 28.10.2019 г., полученным истцом в тот же день, ответчик признал факт продажи товара ненадлежащего качества, но предложил истцу осуществить его ремонт, ссылаясь на несущественность недостатка, возможность его устранения путём замены основной платы.
01.11.2019 г. истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка и передал аппарат. В тот же день телефон был принят ответчиком для ремонта. 10.12.2019 г. ответчик сообщил истцу о готовности аппарата
18.12.2019 г. истец повторно обратился с требованием о возврате цены товара, возмещении убытков, сославшись на то, что имел место не ремонт, а замена устройства, поскольку изменился идентификатор imei, и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.
Однако, допустимых доказательств, подтверждающих, что имел место не ремонт, а замена всего телефона, истцом не представлено.
Более того, согласно акту проверки качества ООО "Ац пионер-сервис" от 17.10.2019 г. N <данные изъяты> для устранения выявленного недостатка требовалась замена системной платы. Замена системной платы с неизбежностью влечёт изменение imei. Согласно отчёту ООО "Современный сервис", выполнившего ремонт по заказу ответчика, произведена замена комплектующего изделия (составной части основного изделия). Таким образом, утверждения истца не соответствуют действительности. Изменение imei явилось следствием ремонта.
Таким образом, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара.
26.12.2019 г. ответчиком был дан ответ на претензию истца от 18.12.2019 г., полученный истцом, о необоснованном требовании возврата цены товара и возмещении убытков.
Поскольку ответчик выполнил требование истца о проведении ремонта товара, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о возврате цены товара и производного требования о взыскании неустойки.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части возмещения стоимости экспертных услуг, поскольку истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта. Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку ответчиком при обращении истца не было отказано в проведении проверки качества товара.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, связанного с продажей товара ненадлежащего качества, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, определенная судом в размере 2 000 руб., является обоснованной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 1 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Феклина Н.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феклина Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
