Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-11455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-11455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей А.Х. Сабирова, Р.И. Камалова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Х.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление К.Х.С. к Э.М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Э.М.Г. в пользу К.Х.С. стоимость на восстановительного ремонта в размере 660438 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 51577 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг на представителя - 12000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности - 1600 рублей, в возмещение почтовых расходов - 693 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10320 рублей 15 копеек.
Взыскать с Э.М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы 4500 рублей.
Исковые требования К.Х.С. к Л.И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Э.М. Газизуллина и Л.И. Хамзиной - И.Г. Губайдуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Х. Сагиров обратился в суд с иском к Э.М. Газизуллину и Л.И. Хамзиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 17 июля 2019 года по вине Э.М. Газизуллина, управлявшего принадлежащим ответчице автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак .... произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак .....
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 702200 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 51577 рублей 50 копеек.
Истец указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, поэтому он считает, что гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда может быть возложена как на собственника автомобиля, так и на непосредственного причинителя вреда.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение ущерба 753777 рублей 50 копеек, в возмещение почтовых расходов - 1032 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10748 рублей.
При рассмотрении дела представитель истца Д.С. Васин уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 712015 рублей 50 копеек, в части судебных расходов уточнил размер расходов на оплату услуг представителя - 12000 рублей, также просил возместить понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя - 1600 рублей.
Представитель ответчиков И.Г. Губайдуллин иск не признал, оспаривая вину Э.М. Газизуллина в причинении истцу ущерба. Пояснил, что автомобиль является общим имуществом ответчиков, которые проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общих детей.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе от имени истца его представитель Д.С. Васин, выражая несогласие с решением суда в части разрешения требований к ответчице Л.И. Хамзиной, просит его изменить и удовлетворить требования к этому ответчику. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства, полагая, что пользование Э.М. Газизуллиным транспортным средством, принадлежащим ответчице, не означает законность его владения указанным автомобилем, доказательств законности такого владения ответчики суду не представили.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков И.Г. Губайдуллин просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года в 17 часов 23 минуты <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Форд) под управлением Э.М. Газизуллина и автомобиля марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Киа) под управлением К.Х. Сагирова.
В результате ДТП автомобиль Киа, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Э.М. Газизуллина, который по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль Форд, которым в момент ДТП управлял Э.М. Газизуллин, на момент причинения ущерба принадлежал ответчице Д.И. Хамзиной, которая является собственником автомобиля и по настоящее время.
Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Форд на момент ДТП не застрахована (страхование отсутствовало с 9 июня 2019 года).
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 660438 рублей. Величина УТС определена экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы+" на основании договора с истцом и составила 51577 рублей 50 копеек.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований к Э.М. Газизуллину и об отказе в удовлетворении требований к Л.И. Хамзиной, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Форд, поскольку в момент ДТП законным владельцем этого автомобиля являлся Э.М. Газизуллин, вред истцу причинен по его вине.
Свой вывод о размере причиненного истцу ущерба суд обосновал приведенными выше экспертными заключениями, этот размер стороны не оспаривают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на собственника автомобиля Форд Л.И. Хамзину, судебная коллегия исходит из следующего.
Факт и обстоятельства совершения ДТП и вина водителя Э.М. Газизуллина в причинении истцу ущерба установлены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности (его собственник) может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем Форд, его собственника наряду с непосредственным причинителем вреда.
Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Форд оформлен в собственность Л.И. Хамзиной.
Вместе с тем из объяснений ответчиков следует, что они проживают совместно в качестве членов одной семьи, ведут совместное хозяйство и имеют двоих общих детей, автомобиль Форд они считают общим имуществом, этим автомобилем Э.М. Газизуллин пользуется наравне с Л.И. Хамзиной по своему усмотрению по взаимному согласию.
То обстоятельство, что собственник доверил право владения и пользования своим транспортным средством Э.М. Газизуллину, также подтверждается тем, что на месте ДТП Э.М. Газизуллин представил сотрудникам ГИБДД все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение серии ...., что отражено в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 169-170 т.1).
Следует отметить и тот факт, что в период с 9 июня 2018 года по 8 июня 2019 года гражданская ответственность владельцев автомобиля Форд была застрахована, причем в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в полисе были указаны именно ответчика Л.И. Хамзина и Э.М. Газизуллин (л.д.40 т.2), что также подтверждает позицию ответчиков.
Заявив суду первой инстанции об отсутствии у Э.М. Газизуллина права управления транспортными средствами по медицинским показаниям, представитель истца в судебном заседании 21 ноября 2019 года ссылался на решение судьи Советского районного суда города Казани от 3 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, которое по его ходатайству приобщено к материалам дела. Между тем это решение не содержит какой-либо информации о наличии (или отсутствии) у Э.М. Газизуллина водительского удостоверения, этим решением оставлено без изменения постановление должностного лица полиции о привлечении Э.М. Газизуллина к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП от 17 июля 2019 года.
Факт наличия у Э.М. Газизуллина права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить часть ответственности за причинение вреда на собственника транспортного средства Л.И. Хамзину, поскольку факт противоправного изъятия у нее автомобиля не имеет места.
Последствием отсутствия на момент ДТП факта страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Форд является возложение ответственности за причинение вреда непосредственно на его причинителя.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Х.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
