Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11455/2020
город Екатеринбург 02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 520/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Агалаковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителей ответчиков Левченко Е.Ю., Агалакова С.В., действующих в интересах Агалаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.02.2020 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) к Агалаковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана с Агалаковой Т.С. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору в размере 184528 руб. 49 коп., взысканы проценты в размере 309118 руб. 33 коп. с продолжением начисления процентов в размере 30,80% годовых от суммы основного долга за период с 12.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, взыскана неустойка в размере 198106 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 12.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, взысканы судебные расходы в размере 18117 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Агалакова Т.С. просит отменить заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.02.2020, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец в нарушении требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику копию искового заявления, не направил копии приложенных к исковому заявлению документов, истец не приложил к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, а также другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов. По утверждению ответчика, ей не было известно о нахождении в производстве Кировского районного суда города Екатеринбурга искового заявления ИП Инюшин К.А. к Агалаковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Как указывает ответчик, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, не получала из Кировского районного суда города Екатеринбурга судебного извещения о месте и времени судебного заседания, не имела возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с указанным была лишена возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Инюшин К.А. просит заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Инюшин К.А., ответчик Агалакова Т.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ Русский Славянский банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 02.09.2020 определением от 31.07.2020, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 31.07.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, истец ИП Инюшин К.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Агалакова Т.С. направила в суд апелляционной инстанции своих представителей Левченко Е.Ю., Агалакова С.В., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2013 между кредитором КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и заемщиком Агалаковой Т.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Агалаковой Т.С. кредит в размере 196 928 руб., срок кредита - с 08.08.2013 по 08.08.2018, дата ежемесячного платежа - 08 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 6468 руб., дата последнего платежа - 08.08.2018, сумма последнего платежа - 6891 руб. 08 коп., погашение задолженности по кредиту осуществляется на текущий счет, в том числе через платежную систему Contact, процентная ставка составляет 30,8 годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик дала согласие на передачу кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.
Из материалов дела следует, что заемщик Агалакова Т.С. по состоянию на 11.12.2019 имеет задолженность по кредитному договору N N от 08.08.2013, а именно 184528 руб. 49 коп. - основной долг по кредиту, 13577 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.09.2014, 295540 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2014 по 11.12.2019, 1752098 руб. 01 коп. - неустойка на сумму просроченного платежа. Как следует из материалов дела, заемщик Агалакова Т.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N N.
29.10.2014 между цедентом КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и цессионарием ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки права требования (цессии) N N, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору N N от 08.08.2013 (заемщик Агалакова Т.С., дата кредитного договора 08.08.2013, остаток основного долга 184528 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 13577 руб. 51 коп.). Цессионарий получил все права цедента, в тои числе право требовать от должника Агалаковой Т.С. возврата суммы кредита, процентов, неустойки.
25.10.2019 между цедентом ООО "Инвест-Проект" и цессионарием ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему право требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору N N от 08.08.2013 по договору уступки права требования (цессии) N N Права требования к должнику перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое. Расчет задолженности заемщика Агалаковой Т.С. по кредитному договору N N от 08.08.2013 проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, является верным, не оспорен ответчиком. Истец Инюшин К.А. добровольно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 198 106 руб.
Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Инюшина К.А. к Агалаковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заемщиком Агалаковой Т.С. обязательств по кредитному договору N N от 08.08.2013, о наличии задолженности по кредитному договору заемщика Агалаковой Т.С., о размере задолженности заемщика Агалаковой Т.С. по кредитному договору N N от 08.08.2013 являются правильными, основаны на законе и материалах дела.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчик Агалакова Т.С. о пропуске срока исковой давности не заявляла, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что во исполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ИП Инюшин К.А. приложил к исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции 17.12.2019, реестр почтовых отправлений от 13.12.2019, подтверждающий отправку истцом ИП Инюшиным К.А. ответчику Агалаковой Т.С. по месту жительства Агалаковой Т.С. (...) копии искового заявления и приложенных к нему документов. Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ответчик Агалакова Т.С. не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, начавшегося в 11 часов 24.01.2020 и продолженного после перерыва в 10 часов 11.02.2020. В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.01.2020 в 11 часов в помещении Кировского районного суда города Екатеринбурга. Судебная повестка и определение судьи первой инстанции о принятии к производству искового заявления ИП Инюшина К.А. к Агалаковой Т.С. были направлены ответчику Агалаковой Т.С. судом первой инстанции по месту жительства Агалаковой Т.С. (...). 28.12.2019 ответчик Агалакова Т.С. получила судебную повестку и определение судьи первой инстанции о принятии к производству искового заявления ИП Инюшина К.А. к Агалаковой Т.С. (почтовый идентификатор 80089143191468), данный факт подтверждается судебным уведомлением о вручении 28.12.2019 Агалаковой Т.С. судебной корреспонденции (л.д.52), реестром отправлений судебной корреспонденции Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2019 (л.д.177), отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80089143191468 (л.д.178). Судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи получателя судебной корреспонденции, датированной 28.12.2019, в судебном уведомлении о вручении судебной корреспонденции (л.д.52). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. Ответчик Агалакова Т.С., не соглашаясь с тем, что 28.12.2019 получила судебную повестку на судебное заседание суда первой инстанции, не представила доказательства, опровергающие факт получения ею судебной корреспонденции. Ответчиком Агалаковой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны Почты России.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе несогласие ответчика Агалаковой Т.С. с содержанием судебного уведомления о вручении 28.12.2019 Агалаковой Т.С. судебной корреспонденции не является основанием для назначения судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписи получателя судебной корреспонденции, датированной 28.12.2019, в судебном уведомлении о вручении судебной корреспонденции (л.д.52).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Местом регистрации и местом жительства ответчика Агалаковой Т.С. является (... (л.д. 50, л.д.142). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика Агалаковой Т.С. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.01.2020 в 11 часов в помещении Кировского районного суда города Екатеринбурга, в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.
В указанном судебном заседании 24.01.2020, которое началось в 11 часов в помещении Кировского районного суда города Екатеринбурга, о котором, как указано выше, ответчик Агалакова Т.С. была надлежаще извещена, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 11.02.2020 (л.д. 66, л.д.179), принцип непрерывности, установленный частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен, дополнительного извещения участников судебного разбирательства в случае объявления перерыва гражданское процессуальное законодательство не содержит. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на суде первой инстанции не лежала обязанность извещать неявившихся в судебное заседание лиц об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. Сведения об объявленном в судебном заседании суда первой инстанции перерыве до 10 часов 11.02.2020 были размещены на сайте Кировского районного суда города Екатеринбурга 27.01.2020 (л.д.179). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела по иску ИП Инюшина К.А. к Агалаковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору была заблаговременно размещена на интернет-сайте Кировского районного суда города Екатеринбурга, также на интернет-сайте Кировского районного суда города Екатеринбурга была заблаговременно размещена информация о движении дела (л.д.179).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Агалакова Т.С., получив 06.01.2020 (по почте) от истца ИП Инюшина К.А. соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по кредитному договору N N от 08.08.2013 (данный факт подтвержден как документально, так и объяснением представителя ответчика Агалакова С.В.), была осведомлена о том, что ИП Инюшин К.А. является кредитором должника Агалаковой Т.С. по кредитному договору N N от 08.08.2013.
Таким образом, ответчик Агалакова Т.С., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, также будучи осведомленной о намерении кредитора ИП Инюшина К.А. потребовать от должника Агалаковой Т.С. погашение задолженности по кредитному договору N N от 08.08.2013, самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание суда первой инстанции.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
