Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-11454/2023


город Москва 28 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-712/2023 по иску Накисен М* к Гнутову В*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по иску Гнутовой С*В* к Накисен М*, Гнутову В*В* о признании договора займа недействительным,

по частной жалобе истца (по объединенному делу) Гнутовой С*В* на определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, которым приняты меры по обеспечению иска,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца (по объединенному делу) Гнутовой С*В* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Казанцев О.А. N 33-11454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-712/2023 по иску Накисен М* к Гнутову В*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по иску Гнутовой С*В* к Накисен М*, Гнутову В*В* о признании договора займа недействительным,

по частной жалобе истца (по объединенному делу) Гнутовой С*В* на определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, которым приняты меры по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Накисен М. обратился в суд с иском к Гнутову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года приняты меры по обеспечению иска.

Гнутова С.В. обратилась в суд с иском к Накисен М., Гнутову В.В. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В частной жалобе истец (по объединенному делу) Гнутова С.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 29 сентября 2022 года (об обеспечении иска Накисен М.), считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая в рамках настоящего спора по заявлению стороны истца Накисен М. необходимые меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с к/н N ***, принадлежащего по данным ЕГРН ответчику Гнутову В.В., суд при вынесении определения от 29 сентября 2022 года исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; по настоящему гражданскому делу непринятие мер по обеспечению иска, предусмотренных положениями ст. 140 ГПК РФ, объективно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по гражданскому делу.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из выделенного материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что названный объединенный спор носит сложный и многоаспектный характер.

Цена означенного иска Накисен М. является значительной и, согласно исковому заявлению, составляет более *** рублей, что превышает по данным ЕГРН кадастровую стоимость земельного участка, в отношении которого принят запрет на совершение регистрационных действий.

Тем самым, меры обеспечения иска по существу соразмерны заявленным истцом Накисен М. имущественным требованиям.

Собственником соответствующего имущества, в отношении которого приняты меры обеспечения иска, согласно ЕГРН указан именно ответчик Гнутов В.В.

Принятые меры обеспечения иска сами по себе права и законные интересы ответчика Гнутова В.В. (равно как и Гнутовой С.В.) по существу не нарушают, однако, гарантируют возможность действительного исполнения судебного решения на случай удовлетворения иска Накисен М.

По данным ЕГРН истец (по объединенному делу) Гнутова С.В. собственником вышеупомянутого земельного участка не значится.

В силу ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебное решение о признании за Гнутовой С.В. права собственности на данный земельный участок не представлено.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В случае, если Гнутова С.В. полагает свои права нарушенными в результате сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, то она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о разделе недвижимого имущества, признании права собственности и освобождении этого имущества от ареста.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца (по объединенному делу) Гнутовой С*В* - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru