Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Селиверстова А.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Селиверстова А.Н. к Халиуллину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

исковые требования Селиверстова Александра Николаевича к Халиуллину Айрату Фаритовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Селиверстова Александра Николаевича - Антиповой А.Е., представителя Халиуллина Айрата Фаритовича - Назиповой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов Александр Николаевич обратился с иском к Халиуллину Айрату Фаритовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в 2018 году А.Н. Селиверстов перечислил со своих банковских карт N 4279620036021286 и N 4276620027922222 через интернет-сервис "Сбербанк-онлайн" на банковские карты N 4274278009297261 и N 4274274200034694, принадлежащие А.Ф. Халиуллину денежные средства в размере 200 000 руб., тремя платежами: 08.02.2018 года - 100 000 руб., 10.02.2018 года - 50 000 руб., 18.08.2018 года - 50 000 руб.

При этом истец ссылался на то, что денежные средства переведены ответчику ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, у А.Ф. Халиуллина отсутствуют правовые основания для их удержания.

07.12.2020 года А.Н. Селиверстов обратился к ответчику А.Ф. Халиуллину с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства в 7-дневнй срок после получения претензии. Претензию ответчик получил 19.01.2021 года, однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с А.Ф. Халиуллина в пользу А.Н. Селиверстова сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 05.02.2021 года в размере 36 890,50 руб., судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 5 569 руб.

Истец А.Н. Селиверстов в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика А.Ф. Халиуллина - А.С. Назипова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, указав в обоснование возражений, что 20.01.2018 года между ООО "Школа Квентин" в лице генерального директора А.Ф. Халиуллина и А.Н. Селиверстовым был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга), в соответствии с которым ООО "Школа Квентин" обязалось предоставить пользователю - А.Н. Селиверстову за вознаграждение право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ООО "Школа Квентин" исключительных прав. В рамках исполнения условий заключенного договора, А.Н. Селиверстов обязалась уплатить фиксированный разовый платеж (паушальный взнос) в сумме 200 000 рублей. Вся переписка по возникающим вопросам в процессе заключения договора и оплаты паушального взноса осуществлялась между ООО "Школа Квентин" и А.Н. Селиверстовым через мессенджер vk.com. и по телефону. ООО "Школа Квентин" были предложены А.Н. Селиверстову способы оплаты услуг по данному договору. А.Н. Селиверстовым был выбран наиболее приемлемый для него способ оплаты, это перевод денежных средств с карты на карту, принадлежащую генеральному директору ООО "Школа Квентин" - А.Ф. Халиуллину.

На расчетный счет А.Ф. Халиуллина истцом были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. во исполнение договора коммерческой концессии, заключенного 20.01.2018 года между ООО "Школа Квентин" и А.Н. Селиверстовым, а именно 08.02.2018 года - 100 000 руб., 10.02.2018 года - 50 000 руб., 18.08.2018 года - 50 000 руб.

У А.Ф. Халиуллина имелась доверенность с правом принятия денежных средств от клиентов. После получения переведенных А.Н. Селиверстовым денежных средств в общей сумме 200 000 руб., они были внесены ответчиком в кассу ООО "Школа Квентин". В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, поскольку на стороне ответчика А.Ф. Халиуллина неосновательного обогащения не возникло.

Протокольным определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Школа Квентин".

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Школа Квентин" - А.С. Назипова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что полученные от А.Н. Селиверстова денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору коммерческой концессии (франчайзинга), заключенного 20.01.2018 года между ООО "Школа Квентин" и А.Н. Селиверстовым в сумме 200 000 руб., были внесены ответчиком А.Ф. Халиуллиным в кассу ООО "Школа Квентин", согласно приходным кассовым ордерам от 12.02.2018 года на сумму 50 000 руб., от 13.02.2018 года на сумму 100 000 руб., от 21.08.2018 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, передать рассмотрение дело в Арбитражный суд РТ, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что А.Н. Селиверстову принадлежат банковские карты N 4279620036021286 и N 4276620027922222, эмитентом которых является ПАО Сбербанк.

А.Ф. Халиуллину принадлежат банковские карты N 4274278009297261 и N 4274274200034694, эмитентом которых является ПАО Сбербанк.

А.Н. Селиверстов через интернет-сервис "Сбербанк-онлайн" со своих банковских карт перевел на банковские карты А.Ф. Халиуллина денежные средства в общей сумме 200 000 руб., тремя платежами: 08.02.2018 года - 100 000 руб., 10.02.2018 года - 50 000 руб., 18.08.2018 года - 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, чеками по операциям Сбербанк-онлайн, детализацией операций по дебетовой карте, а также ответом ПАО Сбербанк на запрос суда.

Факт перевода А.Н. Селиверстовым денежных средств и их получения А.Ф. Халиуллиным сторонами не оспаривается.

20.01.2018 года между А.Н. Селиверстовым и ООО "Школа Квентин" был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга), по условиям которого Правообладатель ООО "Школа Квентин" обязалось предоставить Пользователю А.Н. Селиверстову за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя Комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на использование фирменного наименования, право на знак обслуживания и коммерческое обозначение Правообладателя, а также права на приложения для мобильных устройств по подготовке к Единым Государственным Экзаменам, а также право использования деловой репутации и коммерческого опыта Правообладателя.

Согласно п.1.2 договора Пользователю предоставляется исключительное право использовать принадлежащий Правообладателю комплекс на территории г. Альметьевск.

В силу п.4.2 договора, вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляют: фиксированный разовый платеж (паушальный взнос) и периодические платежи в форме отчислений от выручки (роялти).

В соответствии с п.4.3 договора фиксированный разовый платеж (паушальный взнос) на город Альметьевск составляет 200 000 рублей. Оплата производится в течение трех дней с момента подписания договора сторонами.

Вся переписка по возникшим вопросам в процессе заключения договора коммерческой концессии (франчайзинга) и оплаты паушального взноса осуществлялась между представителями ООО "Школа Квентин" и А.Н. Селиверстова через мессенджер vk.com. и по телефону.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что обращался в ООО "Школа Квентин" в целях предоставления ему исключительного права использовать принадлежащий Правообладателю комплекс по подготовке к Единым Государственным Экзаменам, общался с представителями ООО "Школа Квентин" через мессенджер vk.com. и по телефону, в том числе и с А.Ф. Халиуллиным, который являлся генеральным директором ООО "Школа Квентин", получал подписанный ООО "Школа Квентин" договор, однако со своей стороны данный договор не подписал, три платежа были переведены им на карту А.Ф. Халиуллина ошибочно.

Из представленной ответчиком переписки усматривается, что в рамках исполнения условий заключенного 20.01.2018 года договора коммерческой концессии (франчайзинга) по оплате паушального взноса, ООО "Школа Квентин" были предложены А.Н. Селиверстову способы оплаты, а именно путем перечисления денежных средств по реквизитам юридического лица ООО "Школа Квентин", указанным в договоре, однако А.Н. Селиверстовым был выбран наиболее приемлемый для него способ оплаты, это перевод денежных средств с карты на карту, принадлежащую генеральному директору ООО "Школа Квентин" - А.Ф. Халиуллину.

А.Ф. Халиуллин являясь генеральным директором ООО "Школа Квентин", имел доверенность, выданную ООО "Школа Квентин" от 01.02.2018, которая наделяла его полномочиями на принятие денежных средств от клиентов как физических, так и юридических лиц.

На банковские карты А.Ф. Халиуллина были перечислены А.Н. Селиверстовым денежные средства в размере 200 000 руб. Суд обоснованно расценил данные платежи, как исполнение по договору коммерческой концессии от 20.01.2018 года, поскольку иные обязательства между А.Н. Селиверстовым и А.Ф. Халиуллиным на тот момент отсутствовали.

Действуя в рамках предоставленных полномочий А.Ф. Халиуллин принял от А.Н. Селиверстова путем перевода на счет банковской карты 200 000 руб. В дальнейшем, полученные денежные средства были внесены ответчиком в кассу ООО "Школа Квентин", что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 12.02.2018 года на сумму 50 000 руб., от 13.02.2018 года на сумму 100 000 руб., от 21.08.2018 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Суд, разрешая спор, учитывает, что сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. А.Н. Селиверстов с 02.02.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Перечисление паушального взноса осуществляется стороной после заключения договора, в котором будут указаны размер взноса, способ оплаты и сроки. Довод истца о том, что договор им не подписан, не принимается во внимание, поскольку в момент осуществления перевода денежных переводов А.Н. Селиверстову было известно назначение платежа, сумма, реквизиты банковской карты А.Ф. Халиуллина. Полученные от А.Н. Селиверстова денежные средства были внесены А.Ф. Халиуллиным в кассу ООО "Школа Квентин". Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что предъявленная им к взысканию денежная сумма в размере 200 000 руб. является суммой неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчика А.Ф. Халиуллина.

Факт неосновательного обогащения А.Ф. Халиуллина за счет истца не доказан, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был передать рассмотрение дела в Арбитражный суд, тем самым дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятелен. Селиверстов А.Н. сам обратился в суд с рассматриваемым иском, ранее в суде первой инстанции не заявлял о передаче дела в арбитражный суд.

При этом, как следует из материалов дела истец осуществлял переводы денежных средств ответчику ошибочно как физическому лицу, независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, поскольку у него имеется его контакт в телефонной книге.

Характер рассматриваемых правоотношений не свидетельствует о том, что спор применительно к приведенным законоположениям и практике их применения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылка жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка