Определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года №33-11454/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 33-11454/2021
19 мая 2021 г <Адрес...>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление директора ООО "Эксперт-Гарант" о взыскании расходов на производство судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда от <Дата ...> вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования <ФИО>1 В ее пользу с ООО СО "Верна" взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Директор ООО "Эксперт-Гарант" обратился в суд с заявлением, в котором указал на то, что по данному делу на основании определения суда экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза, затраты на которую до настоящего времени не возмещены. Просил взыскать с проигравшей стороны расходы в размере 35000 руб.
Обжалуемым определением от <Дата ...> заявление удовлетворено. С ООО СО "Верна" в пользу ООО "Эксперт-Гарант" взысканы расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.
Данное определение обжаловано ООО СО "Верна".
Определением от <Дата ...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления директора ООО "Эксперт-Гарант" по правилам производства в суде первой инстанции, так как ООО СО "Верна" не было извещено о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не заявляли ходатайств о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев заявление директора ООО "Эксперт-Гарант" <ФИО>3, суд приходит к следующему.
С учетом того, что заявление поступило в суд еще в июле 2018 года, однако не было рассмотрено районным судом, оснований для применения положений статьи 103.1 ГПК РФ не имеется.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции учитывает то, что экспертом надлежащим образом подготовлено и представлено в суд экспертное заключение, которое положено судом в основу решения, объем и небольшую сложность экспертизы, а также стоимость аналогичных исследований в регионе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО СО "Верна" в пользу ООО "Эксперт-Гарант" в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 25.000 руб.
Указанная сумма соответствует критерию разумных пределов.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ООО СО "Верна" удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.
Заявление директора ООО "Эксперт-Гарант" <ФИО>3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу ООО "Эксперт-Гарант" в счет возмещения затрат на производство судебной автотехнической экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка